Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3691 · K. 2017/2307

11. Hukuk Dairesi         2016/3691 E.  ,  2017/2307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2016 tarih ve 2014/676-2016/3 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/04/2017 günü hazır bulunan davalı-karşı davacı vekilleri Av. ... ile Av. ..., davacı-karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların aralarında imzaladıkları hisse devir sözleşmeleri gereğince, ... Uluslararası Bağımsız Denetim SMMM A.Ş. ve ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş’nin müvekkillerine ait bulunan hisselerin davalıya devri konusunda anlaştıklarını, 27.01.2010 tarihli ana sözleşme uyarınca tarafların, aylık 20.000,00 TL ( 60 ay ) sabit ödeme yapılacağını, ayrıca bu ödemeye ilaveten değişken ödeme olarak da cironun % 10’unun müvekkillerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sabit aylık ödemelerin senede bağlanıp, cirodan pay şeklindeki değişken ödemelerin hesabının dönem sonlarına bırakıldığını, 14.10.2010 tarihli ek sözleşme uyarınca değişken ödeme başlığı değiştirilip, değişken ödemeler yerine ayrıca 5 yıl (60 ay) boyunca aylık 21.000,00 TL (toplam 1.260.000,00 TL) ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre müvekkillerinin kullandığı ofisin kira ve yönetim giderlerinin davalı tarafından ödeneceğinin ve bu meblağın ödenmesi gereken 21.000,00 TL aylık taksitten mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, kira bedelleri ve yönetim giderleri değişkenlik arz edebileceği için bonoya bağlanmadığını, bonoya bağlanmış olan sabit ödeme başlığındaki devir bedellerinden vadesi gelenlerinin tamamının bu güne kadar ödendiğini, bonoya bağlanan sabit ödeme alacaklarından her hangi bir alacaklarının bulunmadığını, Mart 2011'den itibaren tahsili lazım gelen aylık 21.000,00 TL ödemelerden Kasım 2011 tarihine kadar tahakkuk eden tüm alacaklarının da (ofis kirası vs. mahsubundan sonra kalan bakiye) ödendiğini, davacının muaccel olmuş Aralık 2011, Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2012 aylarına isabet eden ( 21.000,00 \* 5 ay = 105.000,00 TL ) alacaklarından, bu aylara isabet eden ve mahsubu gereken kira vs. toplam 47.019,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 57.979,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davalıya .... Noterliği'nin 27.02.2012 tarih ve 7785 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3 gün içinde bakiye devir bedelinin ödenmesi istenmişse de, davalının cevap ihtarnamesinde, şirketin SPK tarafından incelemeye alındığı ve ceza tahakkuk ettirilmesi halinde cezanın ödenmesi gereken devir bedelinden BK m. 81 uyarınca mahsup edileceğinden bahisle itiraz ettiğini, bunun üzerine .... Noterliği'nin, 26.03.2012 tarih ve 10251 yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek devir bedellerinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bu nedenle ödenmeyen 57.979,00 TL’nin vade tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmelerin kira sözleşmesine ait hususları içerdiği ve nitelik itibariyle karma bir sözleşme olduğunu, sözleşme kapsamında davacılar ve devir konusu şirketlerdeki diğer hissedarların hisselerini müvekkiline ve diğer 3. kişilere devir ve temlik ettiğini, burada hak temlik edildiğinden işlemin satış niteliğinde olduğunu, sözleşmeye konu devir işlemi TTK’ya bağlı olmayıp, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, hisse satışında TTK. 489 ve devamının uygulanıp, kira sözleşmesinde ise BK’nın uygulanacağını, davacıların bazı bilgileri müvekkilinden gizlediğini, SPK çalışmasından da görüleceği üzere davacıların devretmiş oldukları şirkette mevzuatın öngördüğü çalışmaları yapmayıp, şirketin cezai müeyyidelerle karşı karşıya kalmasına yol açtığını, kötü yönetim müşteri portföyünü de etkileyip, şirket gelirlerini olumsuz yönde etkilediğini, SPK tarafından kesilen cezaların toplam bedelden mahsubunun gerektiğini, davacıların ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010 – 9036 soruşturma kapsamında ... Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce yürütülen soruşturmayı önceden bildirmediğini, ayrıca davacıların şirkete kesilen çeki yetkisiz olarak tahsile kalkıştığını, ayrıca şirketin Maliye Bakanlığı'nın kod listesine girdiğini, davacıların ... Merkezi'ne 2011 yılı için 6.612,68 TL ve 2012 yılı için 48.512,13 TL kira borcu bulunduğunu, bu nedenle her türlü maddi ve manevi talepleri saklı kalmak kaydı ile davacının hukuka aykırı talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı dava olarak da müvekkili ile davacılar arasında imzalanan 27.10.2009 tarihli şirketlerin hisselerinin devrine ilişkin sözleşme gereğince aylık 20.000,00 TL \* 60 ay = 1.200.000,00 TL, peşinat olarak 300.000,00 TL ile sözleşmenin değişken ödemeler başlıklı B2 maddesine göre, aylık fiili cironun % 10’unun ödenmesi kararlaştırılmışken, 14.10.2010 tarihli birinci ek sözleşmeyle aylık 21.000,00 \* 60 ay toplam 1.200.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca bu sözleşmelere ek olarak ... Merkezi A2 blok, k 16, no 458 adresindeki ofis kirası için tarafların 14.10.2010 tarihinde anlaşmaya vardığını, bu anlaşmaya göre davacıların kendi kısımlarına düşen bölümlerle ilgili 2011 yılı için aylık 2.064,00 USD ( kira ) + 1.780,20 TL ( aidat ) + KDV ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davacıların bu yükümlülüklerini Aralık 2011 ayından itibaren yerine getirmediğini, buna göre davacıların 2011 yılı toplam kira borç bakiyesinin 6.612,68 TL ve 2012 yılı için 48.512,13 TL olup, toplam kira borcunun 55.124,81 TL olduğunu, belirsiz alacak niteliğindeki davanın müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık bilirkişilerce belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar aleyhine şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, 2011 ve 2012 yılları için bakiye 55.124,81 TL kira borcunun tazminine, SPK’nın kestiği 17.170,00 TL para cezasının rücuen tazminine, devir bedellerinin tenziline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın 105.000 TL miktarı (21.000x5 ay = 105.000 TL) itibariyle hisse devrinden kaynaklı olarak sözleşmede belirlenen aylık 21.000 TL hisse devir bedeli itibariyle Aralık 2011, Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2012 tarihlerindeki bedellerin ödenmediği, bu bedeller itibariyle toplam 5 ay itibariyle 105.000 TL taraflar arasındaki sözleşme gereğince hisse devir bedeli olarak davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira ve aidat olarak toplam 47.019 TL bedel düşüldükten sonra bakiye kalan 57.979 TL üzerinden dava açmış ise de davalı-karşı davacı tarafın sunduğu belgeler, evraklar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde söz konusu dönemde toplam kira borcunun 42.959,17 TL olduğu ve ayrıca binadan kaynaklı aidat ve diğer giderler itibariyle 18.604,12 TL davacının borçlu olduğu, toplam davacı tarafça ödenmesi gereken bedelin 61.565,29 TL olduğu, davacı tarafın toplam kira alacağı bedeli 105.000 TL'den yine sözleşme gereğince ödemesi gereken kira ve masraflar miktarı olan 61.565,29 TL düşüldüğünde davacının davalıdan 43.434,71 TL alacaklı olduğu ve bu miktar itibariyle dosyada çekilen ihtarnameler gereğince 03/03/2012 tarihinde temerrüde düştüğü, asıl dava itibariyle davacının davalıdan sözleşme gereğince hisse devir bedeli alacağından kira ve diğer giderler düşüldükten sonra 43.434,71 TL alacaklı olduğu, bu bedel itibariyle asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği; davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya yönelik açılmış olan 3 ayrı maddi tazminat talebi itibariyle dosyanın incelendiğinde 1. olarak talep edilen 55.124,81 TL bakiye kira alacağına ilişkin talebine yönelik olarak davacı tarafın asıl açmış olduğu davasında toplam alacağından kira ve masrafları düşerek talep ettiği, bu doğrultuda yukarıda yapılan hesaplama ve bilirkişi incelemesinde yapılan hesaplama birlikte değerlendirildiğinde tespit edilen kira alacağı miktarı ve masraflar asıl dava konusu itibariyle dava konusu yapılarak karar verildiğinden bununla ilgili dava konusunun da bulunduğu, karşı davacının bu davası itibariyle konusuz kaldığı gerekçesi ile bu taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına; davacının davalının sorumlu olduğu dönemde SPK tarafından kesilen 17.170 TL'lik cezanın davacılar tarafından ödenmesine yönelik talepleri itibariyle söz konusu cezanın oluştuğu tarih dikkate alındığında davalı tarafın şirketi devir aldığı tarihten sonra cezanın geldiği ve özellikle taraflar arasındaki imzalanan sözleşme içeriği itibariyle devirden sonraki tüm sorumlulukların davalı tarafta olduğu gerekçesi ile davanın reddine; davalı-karşı davacının asıl davacıya açmış olduğu 3. dava konusu 100.000,00 TL'lik maddi tazminat davası itibariyle karşı davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar kapsamında şirket hakkında yeterli bilgi ve belge sunulmadığından bahisle açılan davada karşı davacının dosyaya sunduğu delil ve belgeler itibariyle davasını ispatlayamadığı gibi ticari hayatı olumsuz etkilediğine dair dosyaya delil sunulamadığı gerekçesi ile bu talebinin de reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı-karşı davacı vekilinin düplik layihasında rücuen tahsil talebinde bulunmadıklarını belirtmiş olmasına ve semenin tenzili koşullarının oluşmamış olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.197,53 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.