Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/3709 · K. 2018/9384

2. Ceza Dairesi         2016/3709 E.  ,  2018/9384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Tüm dosya içeriğine ve kamera görüntülerine göre; sanık ...’in sanıklar ... ve ... olduğu açıkça tespit edilemeyen şahıslar ile birlikte müştekiye ait ikametin bulunduğu sokak içerisinde olduğu, bu sebeple hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının birden fazla kişi ile birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında mala zarar verme, sanıklar... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 1) Tüm dosya içeriğine göre; sanıkların müştekiye ait ikametten iştirak halinde hırsızlık yaptıklarının iddia edildiği somut olayda; sanıklar ... ve ...’ın, sanık ... ile önceye dayalı husumetlerinin bulunduğu için beyanlarını kabul etmediklerini ve aşamalarda atılı suçları işlemediklerini savundukları, diğer sanık ...’in 06.10.2015 tarih ve devamı duruşmalarda, önceden verdiği sanıkları suçlayıcı beyanlarını aralarındaki husumetten dolayı verdiğini ifade ettiği, .... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü’nün 08.07.2015 tarihli raporunda kamera görüntülerdeki şahıslar ile sanıkların görüntülerinin karşılaştırılması sonucu müspet ya da menfi bir tespit yapılamadığı, bu haliyle sanık ...’in değişen ilk aşamada suç atma niteliğindeki anlatımları dışında adı geçen sanıkların savunmalarının aksini gösteren, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanıklar ... ile ...’un hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükümlülüklerine karar verilmesi, 2) 20.12.0214 tarihli olay yeri inceleme raporunda; müştekiye ait ikametin çocuk odasının PVC penceresinin sert bir cisimle zorlanarak açıldığının tespit edilmesi ve müştekinin ifadesinde eve zorlanarak girilen camla ilgili herhangi bir zararının olmadığını beyan etmesi karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu, karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Sanık ... müdafiinin 27.11.2015 tarihli duruşmada, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını istemesi karşısında, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi gereğince adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanıklar... ve ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.