Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/3719 · K. 2017/4509

15. Hukuk Dairesi         2016/3719 E.  ,  2017/4509 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin eksik ve kusurlu ifa edilmesi sebebiyle fazla ödenen iş bedeli nedeniyle alacak ve kira tazminatı istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının 17.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile yüklenici olarak bir kısım inşaat, tadilat ve dekerasyon işlerinin yapımını üstlendiğini, işin iki ayda bitirileceğinin kararlaştırıldığını, iş bedeli olan 95.000,00 TL'nin 85.000,00 TL'sinin ödendiğini ancak davalının işi yarım bıraktığı gibi yapılan işlerin de eksik ve kusurlu olduğunu belirterek eksik ve kusurlar nedeniyle doğan zarara ilişkin 10.000,00 TL ve kira kaybı nedeniyle 1.200,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini zarar kalemi yönünden 29.000,00 TL, kira tazminatı yönünden 1.800,00 TL'ye çıkarmak suretiyle ıslah etmiş, davalı işin yapılması sırasında davacının ekstra talepleri nedeniyle teslim süresinin uzadığını, davacının işlerin tamamlanmasını fiilen engellediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu inşaat tadilat ve dekarasyon işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, eser bedelinin de sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel olarak kararlaştırıldığı ve sözleşme bedelinin de kısmen ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu ifa etmesi sebebiyle 10.000,00 TL zararını istemiş olup, iş sahibi sözleşme bedelinin tamamını ödemediğinden eksik ve kusurlu iş bedelini talep edemez ise de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince fazla ödenen bedelin iadesi isteminin de bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiğinden kira tazminatı dışındaki bu talebinin fazla ödenen iş bedelinin istirdatı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmedeki iş bedelinin BK'nın 480. maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın fiziki eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve kanıtlanan ödemelere göre mukayese edilerek fazla ödeme varsa istirdatına karar verilmesi gerektiğinden somut olayda iş bedeli olan 95.000,00 TL'ye bu fiziki oran uygulanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunmalıdır. Davalı yüklenici savunmasında sözleşmelerde değişiklik yapıldığını, ilave işler de bulunduğunu bildirmiş olup, mahkemece bu konuda bir değerlendirme ve araştırma yapılmamıştır. Sözleşme dışı işler bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 529. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplanması zorunludur. Bu nedenlerle davalı yükleniciye sözleşme dışı ilave işlerle ilgili olarak açıklama yapılması hususunda mehil verilmeli, teknik bilirkişiye ilave işlerin sözleşme kapsamında olup olmadığı hususunda rapor düzenlemesi istenmeli, varsa ilave işlerle ilgili olarak mahalli piyasa rayici içinde KDV'nin de bulunacağı yani bedele dahil olduğu gözetilerek KDV ilave edilmeden hesaplama yapılmalı, bulunacak rakam sözleşme kapsamında hak edilen iş bedeline ilave edilmeli, bulunacak toplam tutardan ödeme miktarı olan 85.000,00 TL mahsup edilerek davacının talebini aşmamak üzere hüküm kurulmalıdır. Öte yandan davacı kira tazminatı da istemiş olup, ilave işlerin bulunduğu saptandığı takdirde, bu ilave işlerin yapılması için gerekecek sürenin ek raporla saptanarak sözleşmedeki teslim süresine ilavesi ile dava tarihine kadar olan kira tazminatı hesaplatılmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.