Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/372 · K. 2017/556

23. Hukuk Dairesi         2016/372 E.  ,  2017/556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve tescil davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2013/74 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2005/307 E. sayılı davada dosyanın tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı dosyalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen 2012/133 E., 2013/74 E. sayılı dosyalarda davalı-birleşen 2005/307 E. sayılı dosyada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalı ile aralarında 16.12.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 21 ay içinde iskân raporu alarak konutları teslim etmeyi üstlendiğini, zamanında teslim gerçekleşmediği gibi inşaatlarda nesafet farkı bulunduğu gerekçesiyle tazminat talebinde bulunmuştur. Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/74 E. sayılı dosyasında davacı vekili, 27.05.2004 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan kira tazminatını talep ve dava etmiş, Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/133 E. sayılı dosyasında davacı vekili, son dava tarihi olan 26.09.2008 tarihinden bu dava tarihine kadar kira tazminatı meskenlerin kullanılabilir hale getirilmesi için yapılması gereken eksik kusurlu işler, tamir ve bakım gideri olan 15.000,00 TL'nin ayrıca 1.100,00 TL emlak vergisinin dava tarihinden itibaren faiziyle, vergilerin müvekkili hissesi oranında tahsilini talep ve dava etmişir. Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/307 E. sayılı dosyasında dosya davacısı yüklenici vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini katlanılabilir bir şekilde ifa etmesine karşın davalılardan ...'ın diğer edimlerini özellikle sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen vekaletname verme edimini ifa etmediğini, diğer davalıları zorunlu olarak davaya dahil ettiklerini ileri sürerek, kooperatife ait meskenlerin arsa payının bir orantı dahilinde tespiti ile müvekkil adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın dairesince bozulması üzerine; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen 2012/133, 2013/74 sayılı dosyalar yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/307 esas dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı dosyalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen 2012/133 E., 2013/74 E. sayılı dosyalarda davalı-birleşen 2005/307 E. sayılı dosyada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleşen 2012/133 E., 2013/74 E. sayılı dosyalarda davalı-birleşen 2005/307 E. sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Mahkeme kararı temyiz eden kooperatif vekiline 28.01.2015 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi yasal 15 günlük süreden sonra, 20.02.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 1983/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz eden kooperatif vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı dosyalarda davacı vekilinin temyiz istemine gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2012/133 E. sayılı davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b-Mahkemece, asıl davada gecikme tazminatı olarak 15.285,00 TL'ye hükmedilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaat bitim tarihi hesaplanırken ... Belediyesi inşaat yasaklarının uygulandığı tarihler ve Bayındırlık Bakanlığı'nın kış şartlarından dolayı yıl içinde çalışılamayacak süreleri dikkate alınmış olup; Bayındırlık Bakanlığı'nın belirlediği kış şartlarından dolayı çalışılamayacak sürelerin hesaba dahil edilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, ... Belediyesi'nden inşaat yasaklarının hangi tarihlerde uygulandığı sorulup, bildirilecek süreler ve sözleşmenin 9. maddesi hükmü dikkate alınarak inşaat bitim tarihinin hesaplanarak sonucuna göre, davacının sunduğu 08.10.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği gecikme tazminatına ilişkin miktarıda aşmamak üzere bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2012/133 E., 2013/74 E. sayılı dosyalarda davalı-birleşen 2005/307 E. sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2-a ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/133 E. sayılı davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, davalı kooperatiften alınan peşin harç ile asıl ve birleşen 2012/133 E. sayılı davada davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.