Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/3723 · K. 2017/3050

15. Hukuk Dairesi         2016/3723 E.  ,  2017/3050 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faiz için giriştiği takibe davalıların itirazı üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın "Tahkikatın sona ermesi" başlıklı 184. maddesi "(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder." hükmünü; "Sözlü yargılama" başlıklı 186. maddesi ise "(1) mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü amirdir. Somut olayda, davalı vekili tarafından dosyaya 23/03/2016 tarihli iş göremez raporu ekli mazeret dilekçesi sunulmuş olup, yerel mahkemece yargılamanın 24/03/2016 tarihli 6 numaralı celsesinde bu husus hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin davalı vekilinin yokluğunda, HMK’nın 186. maddesi hükmü gözetilmeksizin karar verilmesi HMK'nın 27. madde adil yargılanma hakkı kapsamında hukuki dinlenilme hakkını ihlal niteliğinde olduğundan usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.