Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/3724 · K. 2016/6767

20. Hukuk Dairesi         2016/3724 E.  ,  2016/6767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Antalya 2. Sulh Hukuk ve Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesine dayalı menfi istemine ilişkindir. Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, Borçlar Kanununun 322. maddesinde kiracının konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya verenin yazılı rızası olmadıkça kiralanın başkasına kiralayamayacağı gibi kullanım hakkını da devredemeyeceği yönündeki açık amir hüküm karşısında davacı ile davalı arasında, davacının üçüncü kişi (dava dışı) mülk sahibi ... ... ile yapmış olduğu sözleşmenin hususi şartlar bölümü 2. bendinde açıkça ''kiracı kiralananı kısmen veya tamamen başkasına devir ve ciro edemez'' hükmüne binaen, geçerli bir kira veya devir sözleşmesi bulunmadığı bu sebeple davacı ile davalı arasındaki ilişkinin ecrimisil hükümlerini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davalının taşınmazda fuzulî şagıl olmadığı veya haksız müdahalesinin bulunmadığı, davacı ...'nin kiracı, davalı ...'ün de alt kiracı sıfatlarının bulunduğu ve taraflar arasında alt kiracılıktan kaynaklanan sözleşme düzenlendiği, taraflar arasındaki ihtilafın ecrimisil hükümleri kapsamında kalmadığı, bu duruma göre HMK'nın 4. maddesinde de açıkça düzenlendiği üzere kira hukukundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakma görev ve yetkisinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin 05/07/2014 başlangıç tarihli işletme sözleşmesi ile davalı ile sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye göre davacıya ait ... isimli kuaförü davalıya ait imza kuaförüne dönüştüreceğini, 6 aylık deneme süresi olacağını, deneme süresi içinde imza kuaför istediği ciroya ulaşır ise sözleşmenin 7 yıl devam edeceğini, her ayın 5 inde davalının davacıya devir hakkı olan aylık 2.500,00.-TL ödeyeceğini, ancak davalının 4 aylık devir bedelini ödemediğini ve aynı şekilde dükkanın tüm elektrik, su, telefon, internet, alarm giderleri ile aylık vergi, KDV, stopaj ve buna benzer giderlerinde davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak ödenmeyen aylık kiralar ile diğer giderlerin müvekkilince yapılması nedeni ile toplam 14.795,00.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmış olup uyuşmazlığın Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.