Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/3732 · K. 2018/7043

16. Hukuk Dairesi         2016/3732 E.  ,  2018/7043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar, ... İlçesi ... Mahallesi ve ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazların bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 13.03.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 1.098,00 metrekare, (A2) harfi ile gösterilen 5.642,95 metrekare ve ( C) harfi ile gösterilen 4.463,69 metrekarelik bölümlerin davacı ... adına, (B1) harfi ile gösterilen 1.254,07 metrekare ve (B2) harfi ile gösterilen 3.492,44 metrekarelik bölümlerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükme esas alınan 24.03.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A1), (B1), (B2) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümler yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- ... sırasında tescil harici bırakılan ve 24.03.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; sözü edilen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde bir bölümün taş yığını olduğu ve bu bölümün (A3) harfi ile gösterildiği belirtilmiş ise de, rapora ekli krokide bu bölüm, yüzölçümü ve koordinatları belirtilerek denetime elverişli olacak şekilde gösterilmemiştir. Dosya kapsamı ile taşlık ve kayalık olarak gösterilen bölüm yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; (A2) harfi ile belirtilen bölüme yönelik yeniden değerlendirme yapılarak, üzerinin taş yığını olması nedeniyle imar-ihyasının tamamlanmadığı, bu nedenle zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşılan bölüm açıkça belirtilerek mahkemece bu bölüm hakkındaki davanın reddine, kalan bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek (A2) ile gösterilen bölümün tamamının davacının adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.