Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/3754 · K. 2017/3059

15. Hukuk Dairesi         2016/3754 E.  ,  2017/3059 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmeden kaynaklanan mecura ve kiralayanın evine yapılan imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı icra dosyasındaki itirazında ve itirazın kaldırılması dosyasında kira bedellerinin kiralanana ve kiralayanın başka taşınmazına yapılan imalâtlar ile ödendiğini savunmuş ise de kesinleşen takip nedeniyle menfi tespit davası açma yoluna gitmeyerek yapılan imalâtlarla ilgili bu davayı açmıştır. Menfi tespit davası açmış olsaydı kira bedelinin yapılan imalât bedeli karşılığı ödenmiş olması nedeniyle kira borcu bulunmadığının savunulması niteliğinde olacağından açılacak dava da kira ilişkisinden doğan bir dava olacaktı. Ancak davacı bu yola gitmemiş ve kesinleşen takiplerle kira alacağına sayılmamış olan ve davalının isteğiyle yapıldığnı iddia ettiği imalât bedellerini istemekle eser sözleşmesine dayanmıştır. Kira ilişkisine dayanmayan davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Kaldı ki talebin kiralanana yapılan faydalı ve zaruri masraflarla ilgili ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu ileri sürülse bile bu, ancak kiralanana yapılan imalâtlar için söz konusu olup, davalı evine yapıldığı belirtilen imalâtlar için, sebepsiz zenginleşme ve kira ilişkisi söz konusu olmadığından eser sözleşmesinin konusu olan bu imalâtlar yönünden asliye hukuk mahkemesi görevli olacağından davaya tümüyle asliye hukuk mahkemesince bakılacaktır. Sulh hukuk mahkemesi HMK'da genel mahkeme olarak düzenlenmiş olup özel mahkeme sayılmayacağından özel mahkemenin görevinin öncelikli olacağı ve tümüyle davaya bakabileceği ilkesinin burada uygulanması da söz konusu değildir. Bu nedenle dosyanın göreve ilişkin olarak bozulması gerekmediği anlaşıldığından işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davacı davalıya ait dükkan ve konutta yapmış olduğu imalât bedellerinin tahsilini talep etmiş olup bu imalâtların davalının isteğiyle, davacı tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık imalât bedellerinin, kira bedeli karşılığında ödenip ödenmediği noktasında olup, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacının yapmış olduğu imalât bedeli toplam 7.603,00 TL olup, kira bedeli karşılığı da iki yıl için 4.800,00 TL kira alacağına sayıldığına göre davacı, bakiye 2.803,00 TL'yi istemekte haklı olup bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.