Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3756 · K. 2018/7500

17. Hukuk Dairesi         2016/3756 E.  ,  2018/7500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde ... Vergi Dairesi mükellefi olan ...San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Vergi Dairesine olan borçlarından dolayı Şirket hakkında yapılan icra neticesinden sonuç alınamaması üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi gereğince şirketin kanuni temsilcisi davalı ... adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, vergi borçlarının kesinleştiğini, 11.09.2007 tarihi itibariyle vergi aslı ve gecikme zammı olmak üzere ... Vergi Dairesine 186.920,58 TL borcu bulunduğunu, mükellefin gayrimenkulünü 25.04.2004 tarihinde diğer davalıya sattığını, satış değerinin 13.550,00 TL olduğunu, ... Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan yazı cevabında vergiye esas değerin 14.300,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu durumun bağışlama sayılan tasarruflardan sayıldığını ve iptali yaptırımını gerektirdiğini beyan ederek, ..., Yayalar mahallesi, 15 pafta, 502 parsel sayılı taşınmazın 26/25840 hissesinin ... tarafından 25.05.2004 tarihinde ...'ye satış yoluyla devir işleminin iptaline ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı iyi niyetle edindiğinden ve bedelini ödeyerek satın aldığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... beyanında; borcun tamamını ödediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı, vergi dairesinin cevabi yazısı ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporundan davalı ...'in dava dışı ...Ticaret ve Ltd.Şti'nin ortağı bulunduğu dönemde sorumlu olduğu vergi borcunun 6115 sayılı Yasa kapsamında yargılama aşamasında ödediği tespit edilmiş bulunduğundan davacının dayanak yaptığı alacağın ödendiği ve davalı ...'in sorumluluğu bulunmadığından açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, tasarrufun iptali talepli açılmıştır. Davalı ..., yargılama aşamasında dava dayanağı olan vergi borçlarını ödediğini, tahsil ve tasfiye edildiğini beyan etmiş, mahkemece yaptırılan araştırma ve alınan bilirkişi raporuna göre de dava konusu borçların tahsil ve tasfiye edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde değerlendirme yapılmadan karar vermesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 06/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.