Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3759 · K. 2017/6238

11. Hukuk Dairesi         2016/3759 E.  ,  2017/6238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/996-2015/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların şirket ortağı olduğu döneme ait yapılan vergi incelemesi sırasında 2004 yılı vergi döneminde sahte belge kullanıldığı tespit edilerek düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda 2004 yılı tüm vergi dönemleri ve 2005 yılının 1. vergi dönemi için toplam 58.227,66 TL ödenmesi gereken vergi tutarı ve aynı miktarda vergi ziyaı cezası, ayrıca 2004 yılı tamamı için 38.191,13 TL özel usulsüzlük cezası tahakkuk ettirilmek üzere toplam 154.646,45 TL'nin müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili şirketin uzlaşma teklifini kabul ederek tahakkuk ettirilen vergi ve cezalarda indirim yapılarak 35.000 TL'de uzlaşıldığını, müvekkil şirketin vergi borçlarının faizi ile 89.958, 92 TL'yi bulduğunu, davalıların 15.12.2005 tarihinde müvekkili şirketteki hisselerini devrederek şirketten ayrıldıklarını, hisse devir sözleşmesinde "bugüne kadar olan bilimum vergi, ceza, mali ve hukuki mesuliyetin tamamı tarafıma ait" şeklinde beyanda bulunduklarını, davalıların şirket sorumlusu ve sahibi oldukları döneme ilişkin vergi ve cezalardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.250 TL alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı şirketin yaptığı ödeme kadar davalılardan talepte bulunabileceğini belirterek zamansız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirket eski yöneticileri ve eski ortakları olan davalılar hakkında açılan asıl dava dosyasında, davalılardan ... ve ...’ın şirketin eski ortakları oldukları ve yönetici olan diğer davalı ...’ın eylemlerinden sorumluluklarının bulunmadığı, davalılardan ...’ın mevcut zarardan sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleriyle, asıl dava dosyasında, davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın kabulü ile 7.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 82.708,92 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl dava yönünden de uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.608,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.