Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3772 · K. 2016/8490

11. Hukuk Dairesi         2016/3772 E.  ,  2016/8490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/24-2014/701 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.10.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ile fer'i müdahil vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında ... Bankası'nın ... Şubesi'ne yatırdığı parasının rızası hilafına ... bankasına gönderildiğini, süreç içerisinde ... Bank aleyhine açılan benzer davaların sonunda alınan ilamların infaz edilemediğini, davalının paranın yatırıldığı bankayı devralması nedeni ile davacının iade edilmeyen parasından sorumlu olduğunu ileri sürerek; 27.000 olarak yatırılan paranın Euro karşılığı olan 13.804 EURO'nun 01/12/1999 tarihinden itibaren 3091 sayılı Yasa'ya göre işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bank A.Ş. vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olup, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı veya mevduatının bulunmadığını, davacının kendi özgür iradesi ile parasını tamamen farklı bir tüzelkişiliği olan ... Bankası'na yatırdığını, davacının dolandırılmasının söz konusu olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 13.804 EURO'nun 01/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir. 1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan Ordu Yardımlaşma Kurumu talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamış, ayrıca ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. O halde, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.