Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/3776 · K. 2017/1428

9. Hukuk Dairesi         2016/3776 E.  ,  2017/1428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 13/07/2012 tarihinde davalı şirket bünyesinde 2. müdür olarak çalışmaya başladığını, ancak 13/03/2015 tarihinde hiç bir sebep göstermeksizin haksız ve hukuka aykırı olarak işveren tarafından işine son verildiğini, fesih yazılı olarak yapılmadığı gibi fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmediğini, iş güvencesi kapsamında, İş Kanunu’na tabi olarak 30 ve daha fazla işçi çalıştıran bir şirkette 2012 yılının Temmuz ayından bu yana çalışmakta olduğunu, davacının en son ücretinin brüt 4.284,37 TL olduğunu iddia ederek, davalı işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davalının davacının iş akdinin feshini hukuka uygun yazılı olarak 4857 Sayılı İş Kanununun 25/II.maddesi uyarınca yaptığını, davacının bu bildirimi tebliğden açıkça imtina ettiğini, davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranarak işverenin güvenini kötüye kullandığı ve bir başka çalışana sataştığı, Whats-App yazışmalarından ve şirkete ait Excel verisinin gizli yollardan elde edilmesinden tespit edildiğini, bu yazışmalarda davacının ... Park Mağazasının 2.Mağaza Müdürü...' e maaşını sorduğunu ve ... tarafından bilgi alamayınca da kötü sözler ve ithamlara başvurduğunu,...' in bölge sorumlusu ... na davacı ile yaptığı Whats-App yazışmalarını gösterdiğini, bunun üzerine davacının merkez ofise görüşmeye çağırldığını, bu görüşmede davacıya ima ettiği müdür maaşları hakkında bilgisi olup olmadığı sorulduğunu, davacının bir bilgisinin olmadığını söylediğini, bunun üzerine kendisine yazışmalar gösterildiğini, davacının yazışmaları görünce bütün mağaza müdürlerinin maaşının olduğu tabloyu kendisinin Excel' de hazırladığını ifade ettiğini, ancak bu verilerin gizli bilgi olduğunu, davacı bu bilgilerin kendisine yasal yollardan ulaşmadığını, gizli yollardan elde edildiği bu görüşmede açıkça ikrar edildiğini, 13/03/2015 tarihinde davacıya savunma vermesi gerektiğinin yazılı olarak bildirildiğini, ancak davacının savunmayı almaktan imtina ettiğini, davacının fesih bildirimini de tebliğden imtina ettiğini, bu imtinalar iki şahitle tutanak altına alındığını, davacının açıkça ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını bu nedenle davacının iş akdinin hukuka ve yasalara uygun olarak haklı nedenle derhal feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshe konu edilen "davacının kendi ücretini diğer çalışanlarla paylaşması ve başka çalışanların ücretlerini öğrenmek için çalışanları zor durumda bırakma" olgusunun değerlendirilmesinde; davacının hareketinin, işverenin işini ne şekilde zora soktuğunun anlaşılamaması, ya da diğer çalışanları bu yönde zorlamasının yapılan işe ne gibi etkisi olduğu net olarak ortaya konmadığından; feshe konu edilen "hakaret" olgusunun değerlendirilmesinde ise dosyaya sunulan elektronik ortamdaki görüşme içeriğinde; davacının arkadaşı olduğu anlaşılan diğer çalışanla karşılıklı olarak yoğun argo içeren görüşme yaptığı, ancak tarafların söylenen argo sözlerden rahatsızlık duyduklarına ilişkin görüşme içeriğinde herhangi bir emare olmadığı, yapılan görüşmenin başkalarına açık olmayan özel görüşme olduğu dikkate alınarak iş aktinin feshinin isabetsiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı işçinin davalı işyerinde diğer bir çalışanla WhatsApp yazışması esnasında feshe konu edilen bir çok sözün kullanıldığı hususunda ( mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ) bir tereddüt bulunmamaktadır. Kullanılan sözcüklerin kararda dahi yazılmayacak düzeyde açıkça hakaret içerikli olmasına rağmen mahkemece hiç bir dayanağı olmadan hakaret kabul edilmeyip “argo” kabul edilmesi isabetsiz olup feshin süresinde ve haklı olduğu anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 138.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 09.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.