Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3781 · K. 2019/8413

17. Hukuk Dairesi         2016/3781 E.  ,  2019/8413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde; Van ...,... Caddesi ... ada, 7 parsel nolu tapuda kain bulunan binasının Van ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremlerde hasar görüp oturulamayacak duruma geldiğini, söz konusu bina için davalı ... şirketi nezdinde 26.07.2010 başlangıç ve 26.07.2013 bitiş tarihli, zemin dahil 6 katlı bina yapım inşaatı için İnşaat ...,... Sigortası yapıldığını, 23.11.2011 ve devamında meydana gelen depremlerde riziko gerçekleştiğini, söz konusu binanın "orta hasarlı" tespit edildiği, söz konusu riziko teminat kapsamında olduğundan -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, 08.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 134.711,50 TL'e çıkarttığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 134.711,50 TL'nin 1.000,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren 133.711,50 TL kısmı için ıslah tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte sigorta poliçesinde belirtilen üst limit ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan bina yapım inşaatı için inşaat all risk sigorta poliçesi gereği sigortalı binada meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalı dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde; dava konusu haksız fiilin 23.11.2011'de meydana geldiğini, iş bu davanın ise 10.02.2014 tarihinde açıldığını beyan ederek davanın zamanaşımı sebebi ile reddini talep etmiştir. Mahkemece davalının zamanaşımı def'i yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.