Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/3793 · K. 2017/12414

3. Hukuk Dairesi         2016/3793 E.  ,  2017/12414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesi ile; ... ilçesi ...köyünde bulunan 650 nolu parselin sahibi olup 17/06/2014 tarihinde...' a ait elektrik tellerinin kopması sonrasında taşınmazının tamamen yandığını, söz konusu parselinin 1. Sınıf tarla vasfında olup buğday ekili olduğunu, yangın olayının ardından Mahkememizin 2014/62 d.iş dosyasında tespit yapıldığını, dosyaya sunulan elektrik bilirkişi raporunda yangının...'a ait tellerden çıktığını, zararının davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek 25.775,03 TL zararın yangın tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 2014/62 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan 1.198 TL masrafın davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, gıyabında yapılan delil tespitine ilişkin olarak, HMK hükümleri gereğince usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yangının şirkete ait elektrik tellerinden çıktığını ispat etmesi gerektiğini, dosyada yangına ve çıkış sebebine ilişkin hiçbir belge olmadığını, enerji nakil hattının kime ait olduğu tespit edilmesi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde davacının ağır kusuru nedeniyle illiyet bağı kesildiğini, olayda kaçınılmazlık ilkesinin değerlendirilmesi gerektiğini savunarak ve davanın arıza bakımından sorumlu olan firmaya ihbarını talep ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza ektiği ürünün davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan kıvılcım sonucu yandığının anlaşıldığı ve Elektrik-Elektronik Mühendisinin dosyaya sunmuş olduğu ve mahkemece de uygun görülen 14/05/2015 tarihli raporunda da belirtildiği gibi yangının davalı...'a ait olan demir direğin üzerinde bulunan ve eğilmiş durumda olan izolatöre bağlı iletkenlerin teması sonucu meydana gelen ark sonucu oluştuğunun, böylelikle davalı kurumun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile belirtilen arıza onarım dışında belirli periyotlar ile hattın bakım işlerinin yapılması ve gerekli olması halinde hattın yenilenmesi yükümlüğünü yerine getirmediği, bu şekilde gerekli bakım ve onarım görevini tam ve eksiksiz olarak yapmadığından dolayı kusurlu ve sorumlu olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle davalı...'ın %85 kusur olduğunu, ayrıca yangının çıkmış olduğu tarih itibariyle tarla içinde ve dışında kuru otların bulunması nedeniyle davacı tarafın %15 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 23.608,78 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava konusu taşınmaz davacı dışında 3. kişiler adına da kayıtlıdır. Yangında zarar gören yer davacının hisse miktarını aşmış olmasına rağmen tazminat hesabı yapılan yerin tamamının davacının ekip ekmediği, neye dayanarak ektiği hususu araştırılıp tartışılmadan yangında zarar gören yerin tamamı için hesaplanan tazminat miktarına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir. 3)Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi (TBK m. 51) gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun tutarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilmesi de, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.