Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/3796 · K. 2016/5573

11. Ceza Dairesi         2016/3796 E.  ,  2016/5573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet 7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiği cihetle; ... Noterliğinin 09/02/2004 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. ...'u vekil tayin eden sanık müdafii yerine sanığa yapılan tebliğ işlemi usulsüz ve sanık müdafiinin tebliğ üzerine yaptığı temyiz istemi süresinde olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilememiş, sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasında zamanaşımı içerisinde mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. I-Sanık müdafiinin ''2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-Sanık müdafiinin ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 1-Sanık ......'nın ... Ltd. Şti'nin müdürü olduğu 2008 takvim yılında adli emanetin 2010/2056 sırasında kayıtlı suça konu faturalardan 2008 tarihli olanlar sahte olarak düzenlemek sureti ile 213 sayılı Kanun'un 359/b-1 maddesinde düzenlenen suçu işlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın şirket merkezi ....'de iken bir ay,...'da da iken bir ay şirkette kaldığını, daha sonra kalp krizi geçirdiğini, iyileşince de müdürlüğü devrettiğini savunması, dosya kapsamından sanığın 2008 yılı Şubat ayında rahatsızlık geçirdiğinin ve Mart ayında kalp ameliyatı olduğunun, suça konu faturaların ise 2008 yılının Mayıs ayında düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın ameliyat olduktan sonra şirket işleri ile ilgilenip ilgilenmediğinin, düzenlenen faturalardan haberdar olup olmadığının, savunmasında ismi geçen ...,... ve tespit edilmesi halinde ... isimli kişilerden de sorulmak sureti ile araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.