Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2016/3814 · K. 2016/4061

6. Hukuk Dairesi         2016/3814 E.  ,  2016/4061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla 05.09.2014 tarihinde .....İcra Müdürlüğü’nde tahliye istekli icra takibi başlatılmış ve ödeme emri borçluya 10.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili süresinde yaptığı 12.09.2014 tarihli itirazında; ... İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin Beykoz icra daireleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesine göre “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesine göre “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir”. 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89.maddesine göre sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir, bu durumda alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgâhında dava açabilir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesine göre “tacirler veya kamu tüzel kişileri doğan veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilir”. Her ikisi de tacir olan taraflarca sözleşmenin 28.maddesinde “Sözleşmenin uygulanmasından veya yorumundan kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde münhasıran Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğu” kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 01.09.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 28. maddesinde Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olup, davalı borçlu tarafından da takip ve yargılama sırasında yetki itirazında bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece HMK’nun 17.maddesi uyarınca bu husus gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.