Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3816 · K. 2019/925

23. Hukuk Dairesi         2016/3816 E.  ,  2019/925 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu iki adet taşınmazın satış bedelinden, tapuda ipotek alacaklısı olarak görünen davalıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının bu miktarda alacağı olmadığını öte yandan, ipoteğin muvazaalı olarak tesis edildiğini ileri sürerek davalıya 900,00 TL ödenmesini, bakiye 19.100,00 TL’nin sıra cetvelindeki sıraya göre alacaklılara ödenmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ipotek alacağı muvazaalı olduğundan 20.000,00 TL’nin sıraya göre ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar, bu kez Dairemizin 07.05.2014 tarih ve 133 Esas, 3530 Karar sayılı ilamıyla, sıra cetvellerinde ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, bu ilkeye aykırı olarak davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundan, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın, alacağının varlığına ilişkin olarak sadece ipotek belgesine dayandığı, ipoteğin tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde 900,00 TL’nin davalıya ödenmesine, kalan 19.100,00 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.