Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/3821 · K. 2016/5863

22. Hukuk Dairesi         2016/3821 E.  ,  2016/5863 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde altı yıl süre ile itfaiye şoförü olarak çalıştığı dönemde yapmış olduğu fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalıların Cevap Özeti: Davalı vekili, davacının ödenmeyen fazla mesai ve hafta tatili alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Dosya kapsamına göre dava konusu fazla mesai ve hafta tatili alacakları hakkında kısmen kabul kararı verilmesi sonrası, davalının temyiz itirazı üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda karar, tespit edilen fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılmaması ve hafta tatili alacağının iki yevmiye üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Dava devam ederken davalı gösterilen Yalıkavak Belediye Başkanlığı kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur. 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. ve 3. fıkrası ile Yalıkavak Belediye Başkanlığının kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de Kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle Yalıkavak Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir. Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı olup olmadığı, itfaiye hizmetlerinin ilçe belediyesine ya da büyükşehir belediyesine bağlanıp bağlanmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre husumet değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.