Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/3823 · K. 2018/387

17. Hukuk Dairesi         2016/3823 E.  ,  2018/387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 23/06/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 07 KS 126 plakalı komyenet ile sürücü müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, motosiklet üzerinde tüm kurallara uyarak ve asgari düzeyde hız ile seyir halinde olan müvekkillerinden ...'ün ve arkasında yolculuk eden ...'ün bu çarpışma sonucunda ağır şekilde yaralandığını, müvekkillerinin yeni evliyken bu kazada ağır yaralandıklarını, bu nedenle biriken borçlarını, kiralarını, eşya borçlarını ödeyemediklerini belirterek ve adli yardım talebinde bulunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Altın İş Doğrama Mobilya Dekorasyon Ltd. Şti. ve ...'dan, her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece 04.01.2016 tarihli tensip zaptının 7 no'lu ara kararında, davacı tarafa peşin ve başvuru harcını ve gider avansının tamamlaması için, 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde eksiklikler giderilmediğinden dava usulden reddedilmiştir. 6100 HMK'nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkeme, dava şartı olarak belirlediği harç ve gider avansına yönelik ara kararında gider avansı, harç gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamak, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermek ve verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da açıkça yazmak zorunda olup mahkemece bu hususlar yerine getiilmemiş olmakla, davanın dava şartı yokluğundan reddi isabetli görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.