Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3829 · K. 2019/1163

23. Hukuk Dairesi         2016/3829 E.  ,  2019/1163 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı..... plakalı aracın satılmış olduğunu ve akabinde borç ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından borçlu Besim Kardoğan'a karşı başlatılan.... esas sayılı dosyasında .... plakalı aracın satıldığı ve ihale bedelinden kalan paranın paylaştırılması için sıra cetveli düzenlendiğini, İİK 50. maddesine göre taşınmaz mallar için geçerli 6 aydan fazla süre geçtikten sonra davalı tarafından satış talep edildiğinden takibin düşmesi gerektiğini ve davacı tarafından .... esas sayılı dosyasıyla rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve kesinleştiğini ileri sürerek davacı tarafından kesinleştirilmiş olan rehin alacağının sıra cetvelinde birinci sırada gösterilmesine karar verilmesi gerektiğini aksi takdirde davalının ana rehin alacağının tespit edilerek garameten paylaştırma yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının dava dışı .......gerçek alacağının üstünde para alındığı ve ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği iddialarının tamamen asılsız olduğunu davalının ülkemizde hizmet vermekte olan köklü bir banka olduğunu ve hiçbir zaman kendine duyulan güveni sarsacak bir usulsüzlük yapmadığını, davacının her ne kadar rehin sözleşmesini 27/07/2012 tarihinde yapmış olsa da rehinin araç siciline işlendiği tarihin 31/07/2012 olarak gözüktüğü ve Yargıtay uygulamalarına göre de bu tarihin rehin kaydının eklendiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği ve buna göre davalının alacağının birinci sırada olmasının doğru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı banka rehininin 27/07/2012 tarihinde ve saat 14:00'da tescil edildiği, davacı rehininin bu tarihten 4 gün sonra 31/07/2012 tarihinde sicile işlendiği anlaşıldığından Medeni Kanun 940/2 maddesi karşısında davacının tescilden önce teslimle rehin kurulduğu iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın madde 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın madde 142/son) ileri sürülmelidir. .../... S.2. Somut olayda, davacı taraf, kesinleşmiş olan rehin alacağının sıra cetvelinde birinci sırada gösterilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş olup bu itiraz davalının alacağının esasına ya da miktarına yönelik olmadığından, anılan yasal düzenlemeler uyarınca, itirazı inceleme görevi icra mahkemesine aittir. Bu durumda, icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle İİK'nın 142/son ve HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi hükümleri uyarınca, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.