Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/3830 · K. 2018/4098

11. Ceza Dairesi         2016/3830 E.  ,  2018/4098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın, vergi mükellefiyetine konu iş yerini fiilen... ve ...'ın işlettiğini, ...'ın kendi adına iş yeri açamaması nedeniyle arkadaşı olan ...'in ricası üzerine iş yeri belgelerinin adına düzenlendiğini, bu kişilerin sahte fatura kesip kesmediği konusundan bilgisinin olmadığını, sahte fatura düzenlendiği konusunda iddialar ortaya çıkınca 2008 yılında mükellefiyetini kapattırdığını, iş yerinin faaliyetine son verdikten sonra ... ile görüştüğünü, onun da durumdan haberdar olmadığını ve...'in vergileri ödeyeceği yönündeki taahhüdü üzerine bu işe ses çıkartmadığını, defter belge isteme yazısı kendisine tebliğ edildiğinde ...'e durumu bildirdiğini, ...'in defter ve belgeleri ibraz edeceğini beyan ettiğini savunması karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; A)Sahte fatura düzenlemek suçu yönünden; 1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, 2-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; a-)Sanığın savunmasında bildirdiği ... ve... isimli şahıslar araştırılarak CMK'nın 48. maddesi uyarınca tanık olarak dinlenilmesi; firma işlemlerini kendilerinin yürütüp yürütmediği, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, aa-Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzalar ile vergi dairesine sanık adına ibraz edilen diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanık ya da adı geçen tanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, bb-Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve/veya...'e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, b-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa,... veya...'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa-Faturaların basıldığı matbaa araştırılarak faturaların kim tarafından teslim alındığının tespit edilmesi, bb-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aa-Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, dd-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, c-Gerektiğinden faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; aa-Mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler araştırılarak getirtilip dosya arasına konulması, bb-Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, B-Defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, varlığı anlaşılan 16.02.2010 tarih ve 2010/2508/24 sayılı “defter ve belge isteme yazısı” temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği belirlendikten sonra, Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, C- Her iki suç yönünden kabule göre de; a)Sanığın eylemlerinin karşılığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 ve 359/a-2 maddeleri olmasına rağmen hatalı olarak 213 sayılı VUK 'nın 359/b-2 ve 3459/a-1. maddeleri yazılması, b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.