Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2016/3868 · K. 2016/7143

18. Hukuk Dairesi         2016/3868 E.  ,  2016/7143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVALILAR : 1-Nüfus Müdürlüğü 2- ... 3-... Dava dilekçesinde, küçük ....'ın babasının davacı ... olduğunun tespiti ile nüfus kaydının gerçeğe uygun şekilde düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ...'ın ... ile evliyken davacıyla evlilik dışı ilişkisinden doğan ....'ın babasının davacı ... olduğu halde ... nüfusuna kaydedildiğini, daha sonra ...n davacıyla evlendiğini belirtilerek....'ın gerçek babası ....olduğundan ...zerindeki nüfus kaydının iptali ile davacının üzerine kaydı istenilmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesinde, baba ile çocuk arasındaki soybağının babanın ana ile evlenmesi, babanın çocuğu tanıması veya hakim hükmüyle kurulacağı düzenlendikten sonra, kan bağına dayanan soybağının yanında evlat edinme ile evlatlık ve evlat edinen veya evlat edinenler arasında soybağını kuran bir yol olarak kabul edilmiştir. Ana ile evliliğin, çocuk ile babası arasında soybağını kurabilmesi, hem evliliğin çocuğun doğumundan önce gerçekleşmiş olması, hem de ana babanın çocuğun doğumundan sonra evlenmeleri halinde mümkündür. Evliliğin doğumdan önce gerçekleşmiş olması halinde, Türk Medeni Kanunu’nun babalık karinesini düzenleyen 285.maddesi gereğince evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babasının koca olduğu karine olarak kabul edilmiştir. Bu karine uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuk ile o evlilikte koca arasında soybağı kurulacaktır. Babalık karinesinin çürütülmesi, soybağının reddi davası ile sağlanabilir (TMK m.286). Bunun dışında çocuk ile baba arasında kurulan soybağının ortadan kaldırılması imkanı bulunmamaktadır. ... Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... ile ...'ın 15.11.1995 tarihinde evlenip 08.10.2009 tarihinde boşandıkları, fiilen beraberliklerinin bulunmadığı, ...'ın ... ile evliliği sırasında da davacı ... ile birlikte yaşadığı ve 21.09.2003 tarihinde doğurduğu ...'ın evliliği devam ettiği için ...'ın nüfusuna 12.10.2009 tarihinde tescil edildiği, daha sonra ...'ın 16.08.2010 tarihinde davacı ... ile evlendiği, bu davada ....'ın gerçek babasının davacı ... olduğu ileri sürülerek....üzerindeki nüfus kaydının iptal edilip davacının nüfusuna yazılmasının istenildiği, mahkemece çocuğa kayyım tayin ettirilmeden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Çocuk ile baba arasındaki soybağının belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilir. (TMK. m.301/1) Somut olayda, çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi mevcuttur. Davacı, küçüğün babası olduğunu ileri sürerek dava açtığına göre, dava kayden baba adına davacı tarafından açılan soybağının reddi ve çocuk ile davacı arasındaki soybağının sonradan evlenme yoluyla kurulduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Kayden baba olmayıp biyolojik baba olduğu ileri sürülen kişinin soybağının reddi davası açabilmesi için, dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmüş veya gaipliğine karar verilmiş bulunması veya ayırt etme gücünü sürekli olarak kaybetmiş olması gerekir. (TMK. m.291) .... ile soybağı ilişkisi olan davalı ..., sağ olup ayırt etme gücünü kaybettiği de iddia edilmemiştir. Öyleyse, Türk Medeni Kanununun 291. maddesindeki şartlar gerçekleşmedikçe davacı ...'in, çocuğun babası olduğunu ileri sürerek soybağının reddini isteme hakkı bulunmadığı gibi çocuk ile bir başka erkek arasındaki soybağı ilişkisi ortadan kaldırılmadıkça davacı ile çocuk arasında yeni bir soybağı ilişkisi kurulamayacağı gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa vesayet makamı, istek üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. (TMK m.426) Davada küçük .... ile anne .... arasında menfeat çatışması söz konusu olduğundan küçüğe kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yargılama yapılarak davanın kabulü, 3-Soybağına ilişkin davalarda nüfus müdürlüğünün pasif dava ehliyeti (davalı sıfatı) bulunmadığından onun yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.