Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/3873 · K. 2018/465

15. Hukuk Dairesi         2016/3873 E.  ,  2018/465 K. "İçtihat Metni" .... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalının dava dışı ..... yaptığı inşaatta taşeron olarak plastik doğrama işlerini yaptıklarını, bu işten kaynaklanan alacakları ile ilgili olarak KDV dahil 8.000,00 TL'lik fatura düzenlediklerini, ancak bedelinin ödenmediğini, bunun için yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında, davacıya hiçbir şekilde borcu olmadıklarını, aralarında akdî ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve dava dış....alınan yazı cevabına göre davacı ve davalı arasında akdî ilişkinin kurulduğu, davacının yaptığı imalâtlar nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında akdî ilişki bulunduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin yazılı bir belge sunamamış, davalı da akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Kurulduğu iddia edilen temel hukuksal ilişki TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir. Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Ancak, sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamanki miktar veya değeri HMK'nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise akdî ilişkinin anılan Yasa hükmü gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Akdî ilişkinin tanık delili ile kanıtlanabilmesi için ya davacı tarafından "yazılı delil başlangıcına" dayanılmış olması veya davalının tanık dinlenmesine açıkça onay vermiş olması gerekir. Somut olayda davacı tarafından yazılı delil veya delil başlangıcı sunulmamış olup dava dışı ....alınan yazı taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu ispata yeterli değildir. O halde, davacı iddia ettiği, yanlar arasındaki akdî ilişkiyi dava dilekçesinde .... "yemin" deliline dayanmış olmakla "yemin" delili ile kanıtlayabilir. Mahkemece, davacıya “yemin önerme" hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre akdî ilişkinin kapsamı belirlenmelidir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış olması uygun bulunmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....