Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3878 · K. 2017/562

23. Hukuk Dairesi         2016/3878 E.  ,  2017/562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin iflas tarihinden önce iş kazası nedeniyle açtığı davada mahkemece fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 20.100,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğini, müvekkilince iflas dairesine alacaklarının masaya kaydı için müracaat edildiğini, ancak iflas masasınca sadece asıl alacağın eki mahiyetindeki kısmın masaya dahil edildiğini, asıl alacak kısmının masaya kaydının yapılmadığını ileri sürerek, 151.732,22 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memurları, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açabileceği, kanunda belirlenen sürenin hak düşürücü süre olup re'sen gözetilmesi gerektiği, davacı tarafın sıra cetvelinin tebliği için masraf vermemesi nedeniyle bu sürenin hesabında ileri tarihli olan gazete ilan tarihinin esas alınacağı, buna göre 19.06.2014 tarihli gazete ilanından 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 07.08.2014 tarihinde dava açıldığından hak düşürücü sürenin geçtiği, masraf vermeyen alacaklıya İİK'nın 234/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın bilgi verme mahiyetinde olup, sürenin tebliğinden işlemesi imkanını vermeyeceği gerekçesiyle, İİK'nın 235/1. maddesine göre 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemiz geri çevirme kararından sonra dosyaya alınan İcra Müdürlüğü'nün 21.04.2016 tarihli cevabi yazısıyla “03.11.2014 tarihli yazımızla masraf avansı yatırılmadığı bildirilmiş ise de kayıtlarımızın yeniden tetkikinde davacının 09.06.2014 tarih ve 326 tahsilat no'lu makbuzla tebliğ masrafını 1.100,00 TL olarak yatırdığı anlaşılmıştır” denilmiştir. Bu durumda, dava açma süresi İİK'nın 223. maddesi hükmü uyarınca sıra cetvelinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğinden itibaren başlayacak olup somut olayda davanın tebliğden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece, davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü süre yönünden reddi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.