Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2016/39 · K. 2016/1518

6. Hukuk Dairesi         2016/39 E.  ,  2016/1518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne, davalının asıl alacak miktarı 6.509,33 TL ve 51,12 TL faize yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin depozito bedelinin mahsubuna ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı, 08.10.2013 günlü yapmış olduğu icra takibi ile davalı kiracının ödemediğini iddia ettiği Ocak, Şubat ve Mart 2013 aylar kirası ile 276 TL doğalgaz bedeli toplamı 8.526 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı taraf icra takibine itiraz ederek, ödenmeyen kira borcunun bulunmadığını beyan etmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 118 maddesi ) gereğince, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise, her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 143. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 122 maddesi ) hükmüne göre takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşir. Bu durumda her iki borç takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer. Takas için mutlaka karşılık dava açılması zorunlu değildir. Davalı, karşılık dava açmadan da takas savunmasında bulunmakla yetinebilir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan davalı ile dava dışı önceki malik kiralayan ... arasındaki 05.02.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi gereğince 5.500 TL depozito bedeli alındığı ve kira akdinin sona ererek kiralananların tahliye edildiği çekişmesizdir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde; verilmiş olan depozitonun kiraya mahsup edilemeyeceği ve taşınmazda zarar ziyan yok ise 1 ay sonra depozitonun iade edileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Taşınmaz davacı tarafından 26.02.2012 tarihinde satın alma yoluyla iktisap edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından ödenmeyen kira ve doğalgaz bedellerinin tahsili için açılan dava üzerine davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacıya ödenen depozitonun takas-mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından depozito olarak verilen güvence bedelinin sözleşmenin 14. maddesi hükmü gözetildiğinde kira bedellerini kapsamadığı belirtilerek istemin reddine, karar verilmiştir. Kiralananın 12.03.2013 tarihinde tahliye edildiği çekişme konusu değildir. Davalı tarafından depozitonun takas mahsubu talebi ileri sürüldüğüne ve davacı tarafından da kiralananın hasarlı bir şekilde teslim edildiği iddia edilerek bu hususta bir talepte bulunulmadığına göre mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen alacak miktarından davalı tarafından ödenen depozito miktarı mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken depozitonun kira bedellerini kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.