Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/39 · K. 2017/5374

2. Hukuk Dairesi         2016/39 E.  ,  2017/5374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, nafakalar, ziynet alacağı ve ortak çocuğun velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 14.09.2011 doğumlu ortak çocuk ...'un ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Anayasa'nın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Mahkemece, ziynet alacağı davasına yönelik kararda “davalı koca tarafından düğün merasiminde davacı kadına takılan tüm takıların davacı kadına hibe edilmiş sayılacağının kabulünün zorunlu olduğu ve bunlar davacı kadının kişisel malı olduğundan, Mahkememizce tanık beyanları ve fotoğraflar göz önüne alınarak; bilirkişi ... ve ... tarafından tanzim edilen ve mahkememizce itibar edilen raporlar göz önüne alındığında; bilirkişi hesaplamasına göre davacı tarafından talep edilen 9 bilezik, 1 gerdanlık ve 10 tane küçük Cumhuriyet altını toplam bedeli olan 16.094,00 TL'nin davalı kocadan alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf 13 bilezikten bahsetmiş ise de; görüntüye ilişkin CD çözümlenmesinden anlaşılacağı üzere 9 adet bilezik takıldığı anlaşılmıştır ” denilerek ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Denetime olanak verecek şekilde deliller tartışılarak ret ve üstün tutma sebepleri gösterilmemiş, vakıalarla ilgili herhangi bir tespitte de bulunulmamıştır. Hükmün hangi delillere dayanılarak verildiği, hangi olayların sabit olduğu ve kabul gerekçesi kararda belirtilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ziynet alacağına yönelik olarak gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, 3.bentteki bozma sebebine göre ziynet alacağına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2017 (Prş.)