Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/3910 · K. 2019/12977
9. Hukuk Dairesi 2016/3910 E. , 2019/12977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde EEG teknisyeni olarak ilk altı ay aylık net 4.250,00 TL, devam eden zamanlarda ise aylık net 2.750,00 TL maaş ve hasta başına prim ödemesi alarak çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi ve işyerindeki olumsuz şartlar nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 02/01/2012 tarihinde EEG teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, yaşadığı psikolojik sıkıntıları nedeniyle işveren ile arasını kendisinin bozduğunu, aylık 2.750,00 TL maaş aldığını, hasta başına prim aldığı iddiasının doğru olmadığını, işyerinde kural olarak fazla mesai yapılmadığını, iş yoğunluğundan yapılmış olsa bile ücretinin bordro karşılığı ödendiğini, davacı ile yapılan sulh ve ibra sözleşmesi olup alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerinde 2 yıl 21 gün hizmeti bulunan davacının tazminat hakkından vazgeçecek şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işçi lehine yorum ilkesi de dikkate alınarak mevcut delil ve belgeler ile tanık beyanlarına göre ücret alacağı bulunan davacının iş sözleşmesini haklı nedenle fesh ettiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı davalıya ait işyerinde EEG teknisyeni olarak ilk altı ay aylık net 4.250,00 TL, sonraki zamanlarda ise net 2.750,00 TL maaş ve hasta başına prim ödemesi alarak çalıştığını iddia etmiş davalı ise net 2.750,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda hesaplama iki seçenekli yapılarak ilk seçenekte işveren kayıtları dikkate alınırken ikinci seçenekte davacı iddiasına itibar edilmiş ve Mahkemece raporun ikinci seçeneği dikkate alınmıştır. Ücret iddiası ile ilgili ispat yükü davacı da olup dinlenen tanıkların beyanları ve yapılan emsal ücret araştırması verilerine göre davacının iddiasını ispat ettiği söylenemez. Buna göre Mahkemece işveren kayıtlarına göre yapılan hesaplama yerine davacının usulünce ispat edilemeyen ücret iddiasına itibar edilmesi hatalıdır. 3-Davacının hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin hesap yöntemi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunduğu ve bordro bedelinin davacıya ödendiği anlaşılmakla, bu bordro dönemlerinin hesaplamada dışlanması gerektiği düşünülmeden bordro tahakkuklarının geçersiz sayıldığı rapor seçeneğine göre hüküm kurulması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.