Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/3916 · K. 2017/6004

4. Hukuk Dairesi         2016/3916 E.  ,  2017/6004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ve birleşen davacılar ... ve diğerleri vekili ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davaların reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulü ile her bir dava ve davacı yönünden miktar yönünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır. Davacılar vekilleri; davalının, 06/01/2015 tarihinde, TBMM'nde partisinin grup toplantısında yaptığı konuşmasında, müvekkillerine karşı isimlerini de zikretmek suretiyle ağır hakaretlerde bulunduğunu belirterek manevi tazminat talep etmişlerdir. Davaya konu konuşmaların yapıldığı tarihte davacılar iktidar partisi milletvekili, davalı ise ana muhalefet partisi lideridir. Davacıların üye olarak görev yaptığı meclis soruşturma komisyonunun kararını açıklamasından sonra davalı söz konusu konuşmasını yapmıştır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarında belirtildiği üzere, siyasetçilere yönelik eleştirilerin sınırları özel kişilere karşı yapılan eleştirilerin sınırlarına göre daha geniş olup, siyasi hüviyete sahip kişilerin kendilerine yönelik ağır, sert ve hatta incitici eleştirilere katlanmaları gerektiği tartışmasız olduğu gibi, ağır ve sert eleştiri kavramı da sınırsız değildir. Eleştiri bir şeyin daha iyiye gitmesi veya bir yanlışın düzeltilmesi için yapılan değerlendirmedir. Bu kapsamda; davalının, davacıların üye olarak görev yaptığı meclis soruşturma komisyonunun kararını açıklamasından sonra, partisinin TBMM'ndeki grup toplantısında yaptığı konuşmasında, davacılar ve diğer komisyon üyelerinin isimlerini tek tek belirttikten sonra söylediği "... Bu milletvekilleri hırsızların hamiliğine soyunmuş milletvekilleridir... Vicdanınızı nasıl kiralarsınız? Nasıl satarsınız? Hırsızların hamisi olmak bu kadar kolay mı? ... Eşi şöyle bakmıştır. Bizim hırsızın hamisi geldi diye. Onların çocukları, onların torunları ne diyecekler? Bizim anne ve babamız bir dönem hırsızların hamiliğini yapmıştı diyecekler... Çünkü vicdanını sattın, ahlakını sattın, inancını sattın, imanını sattın sen çünkü... Çünkü vicdanınızı sattınız siz, siyasal anlamda sattınız, siz satılık insansınız... Sizde ahlak var mı? Sizde vicdan var mı? Sizde iman var mı? ... Sizde ahlak, sizde namus, sizde şeref var mı acaba? ... " şeklindeki sözlerin, öncelikle eleştiri niteliğinde olmayıp doğrudan davacıların kişiliklerine yönelik olması ve bu ifadelerden bir kısmının birden çok kez tekrarlanarak söylenmesi de dikkate alındığında ağır ve sert eleştiri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, aşağılayıcı ve küçük düşürücü olduğu, böylelikle davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu, bu nedenle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 18/10/2017