Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/3920 · K. 2017/6240

21. Hukuk Dairesi         2016/3920 E.  ,  2017/6240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, muhacir olması nedeniyle farklı baba isimleri ve soyadlarına göre Kurum kayıtlarında birden fazla kaydının bulunması sebebiyle söz konusu kayıtların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının muhacir olması ve farklı baba isimleri ile soyadlarına göre birden fazla kaydının bulunması sebebiyle söz konusu kayıtların davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... sigorta sicil nolu ... oğlu... ile ... TCK numaralı davacı ...'ın aynı kişi olduklarının ve ..., ... sayılı sigorta sicil numaralarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ... sigorta sicil numarası ile düzenlenen ve Kurum kayıtlarına 28/07/1989 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesi ile ... ve ... oğlu 04/03/1956 doğumlu...'nun 03/7/1989 tarihinde ... sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği,... sigorta sicil numarası ile düzenlenen ve Kurum kayıtlarına 01/08/1989 tarihinde intikal eden işe giriş bildirgesi ile ... ve ... oğlu 04/03/1956 doğumlu ...'nın 21/07/1989 tarihinde ... sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığının Kuruma bildirildiği, davacıya ait göçmenlik belgelerinde de davacının kayıtlarına ilişkin farklılıklar bulunduğu, Kurum tarafından davacının kimlik bilgilerine ilişkin belgelerin sunulamaması nedeniyle işlem yapılamadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği sigorta kayıtlarına ilişkin olarak Kuruma verilen işe giriş bildirgelerinde imza ve fotoğraf bulunduğu anlaşıldığından söz konusu fotoğraf ve imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi hususunda inceleme yaptırmak, işe giriş bildirgelerinde bildirimi yapılan kimlik bilgilerine göre bu bilgilere sahip kişilerin kayıtlarının olup olmadığını Nüfus Müdürlüğünden sormak, giriş bildirgelerinde çalıştığı bildirilen işyerlerinin dönem bordrolarında kayıtlı çalışanları tespit edip tanık sıfatıyla beyanlarını almak ve işyerinde çalışan kişinin davacı olup olmadığını belirlemek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Kabule göre de; davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.