Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3934 · K. 2016/3785

11. Hukuk Dairesi         2016/3934 E.  ,  2016/3785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2015 NUMARASI : 2014/1166-2015/40 Taraflar arasında görülen davada .... .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/1166-2015/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %13 oranda ortağı olduğunu, 31/05/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin muhalefetine rağmen sermaye artırım kararı alındığını, şirketin sermayesinin 2.700.000,00TL'den 4.019.000,00 TL'ye yükseltildiğini, 659.300,72 TL'lik kısmının nakit olarak arttırılmasına karar verildiğini, davalı şirketin son 5 senedir ortaklarına kar dağıtımı yapan sermaye yapısı güçlü bir şirket olduğunu, davalı şirketin 2012 gelir tablosu incelendiğinde dönem net karının 730.968,74 TL olduğunu, şirketin sadece dönen varlıklarının şirket borçlarını karşılamaya yeteceğini, şirketin sermaye arttırımına ihtiyacı olmadığını, bu arttırımın müvekkilini zarara uğratmak, pay ve oy oranlarını azaltma kastıyla yapıldığını, müvekkilinin vekilinin gündeme alınmasını istediği “şirket ortakları ... ... ve ... ... arasındaki geçimsizlikten ötürü yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak yerlerine yenilerinin seçilmesi” önerisinin de haksız olarak gündeme alınmadığını ileri sürerek, 31/05/2013 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararı ve diğer kararların TTK'nun 445. maddesi uyarınca kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sermaye artırım kararının ekonomik zorunluluk nedeniyle alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmaına göre şirket bilançoları üzerinde yapılan inceleme neticesinde şirketin 2012 yılı öz kaynağının 3.705.501,18 TL olduğu, şirketin ... ve ... ... ... ... ... firmaları ile olan sözleşmelerinden kaynaklanan 4.000.000,00 USD alım taahhüdünü mevcut özkaynaklar ile yerine getiremeyeceği, davacı iddialarının aksine davalı şirketin sermaye artırımına ihtiyacı olduğu, alınan çekler ve stok değerleri de birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin sermaye artırımının şirketin mevcut durumuna uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince davalı şirketin 31.05.2013 tarihinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talep edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 446. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacı ortağın genel kurulda kendisini vekili aracılığıyla temsil ettirdiği, vekilin iptali istenen sermaye artırımına ilişkin 2. maddeye yönelik olarak daha karar alınmadan önce karşı çıktığı (peşin muhalefette bulunduğu), bu şekilde muhalefet durumunun öneriye karşı olup, kararın alınmasından sonra yapılmış bir karşı çıkmanın (muhalefet) bulunmadığı, bu durumda iptal davası açabilmek için kanunun aradığı “alınan kararlara muhalif kalma” koşulunun yerine getirilmediği anlaşıldığından sermaye artırımına dair 2 nolu gündem maddesi ile ilgili kararın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan husus nazara alınmadan yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 436/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekillinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.