Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3939 · K. 2017/6367

11. Hukuk Dairesi         2016/3939 E.  ,  2017/6367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(...) Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/11/2013 gün ve 2011/282 - 2013/269 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/09/2015 gün ve 2015/6821 - 2015/9213 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... çalışarak biriktirdiği paraları ... Bankası'nın gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilana aldanarak bankaya yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, daha sonra 03.07.2003 tarihli kararla bankanın TMSF'ye devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından ... ... hesaplarına yatırılan paraların ödenmeyeceğinin ilan edildiğini, oysa müvekkilinin parayı ... ... hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ... ... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve ... Bank ... ... Ltd.'nin hakim ortağı olan ...'ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalı BDDK ve TMSF'nin de gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle bu usulsüz işlemlerden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.252.244,56 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden hak düşürücü süreden davanın reddine, davalı BDDK ve TMSF yönünden ise, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görev yönünden davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve İİK'nın 234/1. maddesine göre yapılacak ilanda sıra cetvelinin aynen yazılması gerekmeyip İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 60. maddesinde gösterilen hususların ve alacaklılar sıra cetvelinin tetkike hazır bulundurulduğunun yazılmasının yeterli bulunmasına (..., ... ve ... Hukuku 1991, sh. 696; M. ..., C. ..., A. ..., ..., İİK Şerhi, sh. 5121) göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442 maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.