Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/3941 · K. 2019/31

22. Hukuk Dairesi         2016/3941 E.  ,  2019/31 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılının Kasım ayında davalı ...Ve Arama Genel Müdürlüğünde sayısal verilerin bilgisayar ortamına aktarılması ve veri hazırlama personeli olarak çalışmaya başladığını, ihale ile işi alan çeşitli firmalar nezdinde aynı işi sürdürdüğünü, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, iş akdinin en son davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının alt işverenlerin işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, ve işin bitimi nedeniyle sone erdiğini, davacının her türlü hak ve alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olduğunu beyan ederek açılan davanı reddini savunmuştur. Davalı şirket yetkilisi ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ve Arama Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda davacı davalı ... Ve Arama Genel Müdürlüğünde alt işveren işçisi olarak veri hazırlama ve kontrol işletmeni görevinde çalışmış olup, 2006 Kasımdan iş akdinin feshedildiği 31.05.2013 tarihine kadar davalı ... Ve Arama Genel Müdürlüğünde alt işveren işçisi olarak çalıştığını iddia etmiştir. Dosya kapsamına alınan sigortalı hizmet dökümüne göre davacının, 17/11/ 2006 – 31/ 12/ 2006, 01/03/2007 – 31/12/2007, 24/03/2008 – 31/12/2008, 27/01/2009 – 31/12 /2009, 08/02/2010 – 31/12/2010, 01/03/2011 – 31/12/2011 ve 01/06/2012 – 31/05/2013 tarihleri arasında farklı alt işverenler nezdinde davalı ... bünyesinde çalışmalarının bildirildiği, davacı tanıklarından ... In, davalı ... iş yerinde şirket işçisi olarak 2003 yılından itibaren veri hazırlama kontrol işlerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını ve 31/05/2013 tarihi itibari ile, diğer çalışanlarla birlikte davacı dahil iş akdinin sona erdirildiğini, davacının da kendisinden bir müddet daha sonra işe başladığını ve çalıştığı iş şirketler değişse de, çalışmalarının aynı yerde aynı iş olarak devam ettirildiğini, ... ın, 2002 yılından 2013 yılının Haziran ayı başına kadar Veri Hazırlama elemanı olarak aralıksız sürekli olarak hizmet satan şirketlerden sigortalı gösterilmek suretiyle çalıştığını, davacının da, kendisinden daha sonra aynı iş yerinde birlikte aynı işi yaptıklarını, davacının da kendisi gibi devamlı yaptığı işin değişmediğini beyan ettiği, davalı tanıklarından ... nın, kendisinin 1997 yılı itibari ile çalıştığını davalı iş yerinde son 8 yıldır Genel müdürlükte şube müdürü olarak çalıştığını, davacıyı iş yerinden tanıdığını, davacının son 1 yıldır kendisinin çalıştığı birimde hizmet satın alınan şirketler nezdinde veri hazırlama işçisi olarak çalıştığını, ... ın ise kendisinin davalı kurum nezdinde 2008 tarihi itibari ile çalışmakta olduğunu şef vekili kadrosu ile çalıştığını, davacının kendi biriminde son 1 yıldır şirketten sigortalı gösterilmek sureti ile veri giriş işçisi olarak çalışmaktayken sigortalı gösterilen ... Şirketinin ihale süresi sona ermesi sebebi ile, iş akdinin sona erdirildiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkemece davacının 17/11/2006 - 31/05/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de hizmet döküm cetvelinde çalışmanın kesintisiz olarak devam etmediği, çalışmalar arasında 1 ay, 3 ay ve 6 ay gibi çalışma bildirilmeyen dönemlerin olduğu görüldüğünden tanıklar tekrar dinlenerek ve özellikle işin mahiyeti de göz önünde bulundurularak davacının hizmet döküm cetvelinde çalışmasının bildirilmediği dönemlerde de davalı işveren yanında çalışmasının olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre belirlenecek çalışma süresi üzerinden talep konusu alacaklar hesaplattırılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde davacının davalı iş yerinde 17/11/2006 - 31/05/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.