Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/3942 · K. 2018/1231

4. Hukuk Dairesi         2016/3942 E.  ,  2018/1231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile internet yoluyla hakaret nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, internet yoluyla hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalının imtiyaz sahibi olduğu ... Gazetesi’nin internet sitesinde yayınladığı 02/08/2014 tarihli ... başlıklı haberde ... İl Özel İdaresi Genel Sekreteri olan müvekkilinin de adının geçtiği ifadelere yer verildiğini, ardından 18/08/2014 tarihli yazıda ... şeklindeki ifadelerle müvekkilini itham ettiği tabiri tekrarladığını, 11/11/2014 tarihli “Kendi İşyeriniz Olsa O Makam Aracını Aynı Şartlarda Kiralar mıydınız?” başlıklı yazıyla da müvekkiline iftira atılıp hakaret edildiğini, basın yoluyla gerçeğe aykırı ifadeler kullanılarak müvekkilinin sistemli şekilde itibarsızlaştırılmaya çalışıldığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, yazdığı yazılarda amacının hakaret etmek değil, yolsuzluğun ortaya çıkarılması ve kamuoyunun bu konuda bilgilendirilmesi olduğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, ilk haberde davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir ifadenin kullanılmadığı, ikinci ve üçüncü haberde davacının isminin geçmediği ve genel eleştiri mahiyetinde olduğu, yazılarda genel olarak ... İl Teşkilatı’nın işleyişinin eleştirildiği ve aksaklıkların dile getirildiği, her ne kadar ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/687 esas sayılı dosyasında davalının davacıya yönelik “her ne takkeli müdür varsa, akçeli işler takipçisi” demek suretiyle hakaret etmesi nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, yazıların genel kapsamı dikkate alındığında doğrudan davacıya yönelik bir ifadenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, davalı ... hakkında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/687 esas sayılı dosyasında kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret suçundan ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının davacıya yönelik “akçeli işler takipçisi, ne kadar takkeli müdür varsa” sözleri nedeniyle 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.