Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3960 · K. 2019/3784

23. Hukuk Dairesi         2016/3960 E.  ,  2019/3784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipotekli taşınmazın en yüksek pey süren 2. Derece ipotek alacaklısı müvekkili ... Ltd.Şti.ne ihale edildiğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünce düzenenlenen 22.06.2015 tarihli sıra cetvelinde 1. derece ipotek alacaklısına 1.180.000,00 TL. limit kapsamında para ayrıldığını, tapu satım harcı, tellaliye, emlak borcu ve satış masraflarının ipotek limiti içinde olduğu dikkate alınmadan davalı ipotek alacaklısına daha fazla ödeme yapıldığını 2. derece ipotek alacaklısı müvekkili şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotekli taşınmazın 1.600.000,00 TL.ye satıldığını ihale sırasında yapılan masrafların bu miktardan düşülerek müvekkili bankaya ipotek limit tutarı kadar ödeme yapılması gerektiğini, davacının ihale masraflarının limit tutarından düşülmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığını ihale masrafları kalemine eklediği satış masrafı 7.263,92 TL.nin müvekkili banka tarafından yatırılan satış masraf avansı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ilgili icra dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre ihale bedelinden sıra ve derece kararına tabi tutulmayan Tapu Satım Harcı, tellaliye ve emlak vergi borcu ödendikten sonra kalan ihale bedeli için paylaştırma yapılacağı, tapu satım harcı tellaliye ve emlak vergi borcunun ipotek limiti kapsamında değerlendirilemeyeceği sıra cetvelinde 1. derece ipotek alacaklısına limit kapsamında ödeme yapılmasının yasaya uygun olduğu 7.263,96 TL. satış masrafının da davalı banka tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.