Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3965 · K. 2019/2389

23. Hukuk Dairesi         2016/3965 E.  ,  2019/2389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün birleşen davada davacılar ... ve ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile asıl ve birleşen davada davacı ... Pazarı Meyve ve Sebzeciler Temin Tevzii Koop. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacı ... Pazarı Meyve ve Sebzeciler Temin Tevzii Koop. Vekili Avukat ... Hasözkan ve birleşen bir kısım davalılar vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, ... ilçesi 854 ada 310 parselde kayıtlı gayrimenkulün davalılar arsa sahipleri ile yüklenici ... İnşaat ve ... İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 04.02.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların 26.08.1998 tarihinde ek bir sözleşme yaptıkların, aynı tarihte yine arsa sahipleri ile anılan yüklenici firmaların bu defa ... İnş. Tur. San. A.Ş ve müvekkili arasında bir ek sözleşme daha düzenlendiğini, anılan sözleşmeler gereğince arsa sahiplerinin kendilerine ait daireleri zamanında ve eksiksiz olarak teslim aldıklarını ancak aleyhine dava açtıkları arsa sahiplerinin halen kendilerine verilmesi gereken bölümlerin tapularını vermediklerini, müvekkilinin bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek 4671 ada 1 parselde (eski kaydı 122 pafta 854 ada 310 parsel) bulunan depolu asma katlı dükkan olarak görünen bağımsız bölüm üzerindeki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacılar vekili, Kayseri ili Melikgazi ilçesi 854 ada 310 parselde kayıtlı taşınmazın sahipleri ile müvekkili arasında 04.021998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını yine arsa sahipleri ile müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Turizm San A.Ş ve S.S Meyve ve Sebzeciler ... Pazarı Temin Tevzii Kooperatifi arasındaki sözleşme ile müteahhit firma olan müvekkillerinin ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. (...)'nin kat karşılığı inşaat yapım işi için ortak olabileceklerinin kararlaştırıldığını, yapılacak kat inşaat işinde ...'ün 7,5, ...'in %7,5, ... İnşaat A.Ş.nin %42,5, ... Kooperatifi’nin ise % 42,5 ortak olarak belirlendiğini, müvekkillerin bina yapım işinde toplam % 15 oranında ortak olmalarına rağmen bugüne kadar ortaklıktan dolayı tapuda hiçbir taşınmazın devrini almadıklarını ileri sürerek 4671 ada 1 parselde (eski kaydı 122 pafta 854 ada 310 parsel) bulunan depolu asma katlı dükkan olarak görünen bağımsız bölüm üzerindeki davalılar adına olan tapu kaydının % 15’inin iptali ile müvekkilleri adına % 7,5'er oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonradan düzenlenen ek sözleşmelere göre asıl ve birleşen dosyalarda davalı arsa sahiplerinin arsalarını asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenicilere teslim ettikleri arsa teslimi hususunda edimlerini yerine getirdikleri asıl ve birleşen dosyalarda yüklenicilerin kendilerine teslim edilen arsa üzerindeki yapıyı süresinde tamamlayıp, iskan ruhsatını alıp daireleri eksiksiz olarak arsa sahiplerine teslim etmedikleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı ... ve diğer bir kısım davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak asıl ve birleşen davada davalı ... ve diğer bir kısım davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.