Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2016/3976 · K. 2017/6890

12. Ceza Dairesi         2016/3976 E.  ,  2017/6890 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 40 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; A-) Davalı vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE, B-)Davacı vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede, Tazminat talebinin dayanağı olan Hilvan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31/01/2013 tarih, 2012/50 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğine dair düzenlenen kesinleşme şerhi ve kesinleşme şerhli kararın davacıya tebliğine dair tebligat evrakının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri dosya içerisine alınmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-) Dosyaya ibraz edilen serbest meslek makbuzu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihinden sonra düzenlendiğinden maddi tazminat hesabında nazara alınamayacak ise de, soruşturma aşamasında davacının kendisini vekil ile temsil ettip ettirmediğinin tespiti ile temsil ettirdiğinin anlaşılması halinde, davacı lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-)Tazminat talebinin dayanağı olan Hilvan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/50 sayılı soruşturma dosyasında davacının (şüphelinin) nitelikli kasten öldürme suçundan gözaltına alındığı ve daha sonra hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın hüküm kısmında davacının ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat ettiğinin belirtilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, 3-)Gerekçeli karar başlığında, dava adı olarak ''Koruma Tedbirleri Nedeni ile Tazminat'' yerine ''466 sayılı Yasa Uyarınca Tazminat'' yazılması ve 29/12/2014 tarihli duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.