Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/3991 · K. 2017/2650

11. Hukuk Dairesi         2016/3991 E.  ,  2017/2650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2014/509-2015/731 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/05/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 24/06/2013 tarihli olağan genel kurulunun 3 numaralı gündem maddesiyle şirket karından kanun ve esas sözleşme gereği yapılması gereken miktarlar ayrıldıktan sonra kalan kısmın şirket nakit akışı düşünülerek ortaklara dağıtılmadan şirket olağanüstü yedeklerine bırakılmasına karar verildiğini, 4 numaralı gündem maddesiyle şirket müdürünün ücretinin belirlendiğini ve ibrası hakkında karar alındığını, aynı tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 6 numaralı gündem maddesiyle sözleşmeden ve kanundan doğan haklar hariç olmak üzere şirket müdürü haricinde hiçbir ortağın şirketin idari ve ekonomik işlerine, şirket yönetimine karışmaması, kimseye emir ve talimat vermemesi, şirket merkezinde çalışmaması aksi yönde tutum ve davranışta bulunan ortağın bu tutum ve davranışlarından men edilmesi hususunda karar alındığını, 10 numaralı gündem maddesiyle ise şirketin ortaklara borç vermesi yönteminin terk edilmesi ve şirket yöneticilerine maaş verilmesi hususunda karar alındığını, alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı şirketin 24/06/2013 tarihli olağan genel kurulunda 3 ve 4 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararlar ile aynı tarihli olağanüstü genel kurulunda 6 ve 10 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin dava konusu olağan ve olağanüstü genel kurullarında alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve dürüstük kurallarına aykırı bulunmadığını, iptali şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 24/06/2013 tarihli olağan genel kurulunun 4 numaralı ve aynı tarihli olağanüstü genel kurulunun 6 ve 10 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların iptaline, olağan genel kurulda alınan 3 numaralı kararla ilgili olan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davalı şirketin 24/06/2013 tarihli olağan genel kurulunda 3 ve 4 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararlar ile aynı tarihli olağanüstü genel kurulunda 6 ve 10 numaralı gündem maddeleriyle alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olağan genel kurulun 4 numaralı gündem maddesiyle şirket müdürü ...’a 25.000,00 TL net ücret ödenmesine, müdürün ibra edilmesine, davacının muhalefeti diğer hissedarların kabulü ile, yani şirket sermayesinin %49,5’ine karşılık gelen ret oyuna karşılık %50’sine karşılık gelen kabul oyuna istinaden oy çokluğuyla karar verilmiştir. Mahkemece ibra edilen müdürün kendi ibrasında oy kullanamayacağı, ibra yönünden çoğunluğun sağlanamadığı, dolayısıyla ibra kararının iptali gerektiği gerekçesiyle ibra kararının iptaline karar verildiği gibi, davacı ile davalı şirket ortaklarından ... ... arasında düzenlenen protokol gereği her iki ortağa da 12.000 Euro tutarında ücret ödenmesinin kararlaştırıldığının, ancak 10.000 TL ücret ödendiğinin, söz konusu protokole aykırı olarak müdür ...’a 25.000 TL ücret ödenmesine karar verilmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, şirketin çoğunluk paylarına sahip ortaklarının şirket işleri hakkında bir mutabakata vardıkları, genel kurulda bu mutabakata aykırı oy kullanılması ve ortaklar arasında yapılan protokol hükümlerine uyulmaması nedeniyle alınan kararın iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, şirket müdürüne ücret ödenmesine ilişkin alınan kararın da iptaline karar verilmiştir. Ancak, davacı ile ... ... arasında düzenlenen boşanmanın mali ve hukuki sonuçlarına ve velayete ilişkin protokol boşanma kararının fer’i niteliğinde olup, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmaması sebebiyle şirket tüzel kişiliğine herhangi bir borç ve mükellefiyet yüklenemeyecek, dolayısıyla protokole aykırı alınan kararın iyiniyet kurallarına aykırı olduğu söylenemeyecektir. Bu sebeple, şirket müdürünün ibrası kararının iptaline hükmedilmesi doğruysa da şirket iki ortağı arasındaki protokol hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle şirket müdürüne ücret takdirine ilişkin kararın dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Dava konusu olağanüstü genel kurulun 10 numaralı gündem maddesiyle şirketin ortaklara borç vermesi yönteminin terk edilmesi ve şirket yöneticilerine belirli bir maaşın verilmesi ve şirkete kar payı dağıtılması hususları görüşülmüş, şirketin ortaklara borç vermesi yönteminin terk edilmesi konusunda şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun davranmasına, müdüre ikamet edeceği ev konusunda şirket ile müdürün hali hazırda oturduğu evin ev sahibi ile kira sözleşmesi akdedilmesine ve evin müdüre tahsis edilmesine, evin kirasının şirketçe ödenmesine, 2007 yılından bugüne kadar ödenen kira bedellerinin Müdür ...'ın cari hesabına alacak kaydedilmesine, şirket müdürüne ödenen ücret konusunda olağan genel kurulda alınan karar gibi uygulama yapılmasına, şirketin kâra geçmesi halinde ortaklara kâr payı dağıtılması hususunun şirketin 2014 yılında yapılacak olağan genel kurul toplantısında değerlendirilmesine, davacının muhalefeti diğer tüm hissedarların kabulüne istinaden oy çokluğu ile karar verilmiştir. Mahkemece, müdürlerin ücretinin belirlenmesi genel kurulun yetkisinde ise de müdür için malik ile sözleşme yapılması ve kira bedelinin şirket tarafından ödenmesinin “ücret” kararı olarak nitelendirilmeyeceği, genel kurulun, ortağın şirkete olan borcunun alacak olarak kaydedilmesine karar verme yetkisinin de bulunmadığı, bu açıdan söz konusu kararın genel kurulun yetkisinde olmadığı gerekçesiyle iptaline hükmedilmiştir. Ancak, genel kurulun anılan 10. maddede yer verilen konularda karar alma yetkisi bulunmakta olup, anılan kararın iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi ve bu husustaki gerekçenin açıklanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu suretle; dava konusu davalı şirketin olağan genel kurulunun 4 numaralı gündem maddesi ile alınan şirket müdürüne ücret ödenmesine ilişkin kararın ve dava konusu davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun 10 numaralı gündem maddesiyle alınan kararın iptaline yönelik mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. 3- Davacı vekilinin katılma suretiyle temyiz isteminin incelenmesine gelince, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davacı vekiline 01/12/2015 günü, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 21/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından HUMK 433 ncü maddesinde öngörülen katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 17/02/2016 tarihinde temyiz edilmiştir. 01/03/1990 gün ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı’nda süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkeme bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK 432/4 nci maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.