Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/3993 · K. 2019/844

23. Hukuk Dairesi         2016/3993 E.  ,  2019/844 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 13.01.2016 günlü ve 2015/3359 Esas, 2016/94 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili........sayılı dosyasından hazırlanan 01.02.2011 günlü sıra cetvelinde icra dosyasındaki paranın tamamının .......sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ..... sayılı dosyasının ise ikinci sırada yer aldığını ve paranın yetmemesi nedeni ile herhangi bir pay kalmadığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, müşterek borçlu şirketin davacıya intikal eden çekleri keşide ettiğini ve borçlandığını, bu arada icra dosyasının borçlu şirket ile ticari ihtilafa girdiğini, dava devam ederken davanın lehlerine sonuçlanması nedeni ile borçlu şirketten alacakları parayı kendi alacaklarını kaptırmamak amacı ile muvazaalı olarak davalı adına bono verdiklerini, davalının alacağının mesnedi olan bonoda nakit karşılığı ödeme olduğunun belirtildiğini ancak bu bono karşılığı ödemenin ne şekilde yapıldığının, şirket hesaplarında yer almadığını, davalı alacaklının nüfus bilgileri, borçlu şirket yöneticileri ile yakınlığı ve ..... kayıtları bu alacağın muvazaa ürünü olduğunu ortaya koyduğunu, bu sebeple icra müdürünce düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının temelde muvazaa ürünü olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı alacağının iptal edilmesi ile ......sayılı dosya alacağının sıra cetvelinde birinci sıraya çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın davayı süresinde açmadığını, davalının alacağını usule ve yasaya uygun bir şekilde ..... alacaklı olduğu bono ile ispat ettiğini, bahsi geçen Karadağ adlı şirket ile yakınlığının söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizin ...... sayılı ilamı ile "Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağına itiraz edilen alacaklıya düşer. Alacaklı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden kesin delil niteliğinde olup, davacı üçüncü kişi bakımdan bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Somut olayda, ispat yükü kendisinde olan davalının, .../... S.2 alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayandığını yukarıda açıklandığı şekliyle ispat edememiş olmasına göre, davalının takibine dayanak olarak gösterdiği bononun muvazaalı olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır." şeklindeki gerekçeyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, ........ sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı alacağı yerine ......... sayılı takip dosyasındaki alacağın çıkartılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 13.01.2016 günlü, .......sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.