Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/40 · K. 2018/3287

23. Hukuk Dairesi         2016/40 E.  ,  2018/3287 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, davalı alacaklı tarafından yapılan takip sırasında takip dosyası borçlusu olan.....ait aracın satışının yapıldığını, motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı olmasına rağmen bu husus kabul edilmeden icra müdürlüğünce derece kararı düzenlendiğini ve bu alacağın sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek, şikayete konu derece kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, dosyaya cevap sunmamış, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; takip, takibe ve hapis hakkına konu aracın muhafazası ile ilgili yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Bu ise İ.İ.K.'nun 138/2 maddesinde öngörülen ve satıştan sonra öncelikle ödenmesi gereken muhafaza masrafı olduğu, bu masraf satıştan sonra öncelikle ilgilisine ödeneceği ve para kalırsa bu kalan para da sıra cetveli düzenlenip diğer alacaklılara ödeneceği, davada ise satış bedeli İ.İ.K.'nun 138/2 maddesinde öngörülen nitelikte olan muhafaza giderini de karşılamadığı, bu durumda bundan sonra gelen alacaklılara ödeme yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle 14.05.2015 tarihli motorlu taşıtlar vergisinden önce alacaklıya ödeme yapılmasına dair derece kararına yönelik sübut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan .... mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik ücretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır. Aracın muhafaza edilmemesi halinde .... alacağının ödenmesi dahi mümkün olamayacağından yediemin alacağının İİK'nın 138/2. fıkrası gereğince tüm alacaklıları ilgilendiren masraf olduğundan .... alacağına önceliğin olduğunun kabulü gerekir. Ancak muhafaza için alınacak bu ücretin tespitinde ..... ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin 3 ve 4. maddeleri nazara alınmalıdır. Bu durumda mahkemece öncelikle yediemin için yukarıda zikredilen tarifenin 4. maddesinde belirtilen azami haddi aşmayacak şekilde ücret belirlenmesinden sonra bakiyenin, alacağın aynından kaynaklanan ..... alacağına ödeneceğinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlenmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.