Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/400 · K. 2017/7892

3. Hukuk Dairesi         2016/400 E.  ,  2017/7892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davalıya Ünye Devlet Hastanesi laboratuvar biriminde görev yapmakta iken döner sermaye ödemesinin sehven özellikli birim katsayısından yapılması üzerine 2.782,43 TL fazla ödeme yapıldığını, davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi için 09/10/2013 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, idarenin salt hatalı ödemesinden kaynaklanan 2.782,43 TL fazla ödemenin her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; fazla ödenmiş bulunan aylık ve ücret farklarının ancak ilk kanunsuz ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde geri alınabileceği ve 2577 sayılı kanun uyarınca 60 günlük dava açma süresi bulunduğunu, idarenin işleminde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi açık hatanın da söz konusu olmadığını, personelin tamamına aynı şekilde ödeme yapıldığından, ortada fazla bir ödemenin olduğunu anlamanın mümkün olmadığını, tarafına yapılan ödemelerde bir hata bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.544,56 TL alacağın, 09.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığından reddi gerekir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ./.. -2- Somut olayda; mahkemece, davacının ek ödemeler ile fazla ödemeyi nasıl hesapladığına ilişkin fark bordroları dosyaya sunulmadan, davalının acil servis laboratuvarında nöbet tuttuğu günlerin karşılığı olan 237,87 TL, davalıya yapılan 2.782,43 TL fazla ödemeden mahsup edilerek, davanın kısmen kabulüne verilmiştir. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının ek ödemeler ile fazla ödemeyi nasıl hesapladığına ilişkin fark bordroları getirtilmeli, ayrıca davaya konu 28.02.2011-30.04.2013 dönem içerisinde davalının bazı aylarda Acil Servis Laboratuvarında görevlendirildiği, görevlendirme yapılan aylarda da bu birimde nöbet tuttuğu, ancak yapılan görevlendirmenin yalnızca davalının bu birimde nöbet tutabilmesi için mi yapıldığı, yahut görevlendirme yapılan ay süresince normal mesaisini de Acil Servis Laboratuvarında mı yaptığı araştırılmalı, tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, davalının itirazlarını da karşılayacak içerikte bir rapor aldırılarak, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarı belirlenmeli ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.