Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4005 · K. 2017/5964

11. Hukuk Dairesi         2016/4005 E.  ,  2017/5964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2016 tarih ve 2015/361-2016/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinden ... ile davalının, diğer müvekkili olan ...ni kurduklarını, ancak ilerleyen zamanda ortaklar arasında uyuşmazlık çıkınca müvekkili ...'nın davalının 25.000 TL nominal bedelli şirket hisselerini 22.08.2014 tarihinde noterden limited şirket pay devri sözleşmesi ile satın aldığını, tarafların şirket kayıtlarına işlenmemiş ve resmi bilançolarında gözükmeyen borçları işbu devir sözleşmesinin haricinde tuttuklarını, devir sözleşmesi öncesi ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/509 E. sayılı dosyası ile görülen ve nizalı olup şirket kayıt ve bilançolarına yansımayan 2012 yılından kalma borca yönelik dava nedeni ile müvekkillinin o davanın alacaklısı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile haricen anlaşarak 56.422,59 TL olan borcu tüm faiz dava masraf ve avukatlık ücretleri dahil olmak üzere 45.000 TL ödeyerek kapatmak üzere 18.03.2015 tarihli sulh protokolü yaptığını beyan ederek bu alacağın yarısı olan 22.500 TL alacağın tespiti ve davalının elindeki 27.000 TL bedelli çek ile takas ve mahsup edilmesine, bu olmadığı takdirde alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisse payını ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı limited şirket pay devri sözleşmesi ile şirketin tüm aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte davacı ...'ya devrettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, noterde düzenlenen 22/08/2014 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi incelendiğinde, ''..Ben ..., payını devir eden ... isimli kişinin beyanında yazılı olduğu şekilde, adı geçen şirketteki 25.000,00 TL payını bütün aktif ve pasifiyle, hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte 25.000,00 TL bedel karşılığında devir aldım. Devir bedelini kendisine nakden ve tamamen ödedim...'' düzenlemesinin olduğu, hisse devir sözleşmesinde davalı ...'ın davacı ...'ya şirketteki hissesini bütün aktif ve pasifiyle devir ettiği, davacı ...'nın bütün aktif ve pasifiyle davalının devir ettiği hisseyi devir aldığı anlaşılmakla, hisse devir sözleşmesinden önceki şirket borçlarından davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, limited şirket ortaklarının kural olarak şirket borçlarından şahsen sorumlu tutulamayacak olmasına, davanın tarafı olan gerçek kişiler arasında düzenlenen pay devri sözleşmesinde, gerek hissesini devreden davalı ...'ın devir tarihinden önceye ait şirket borçlarını üstlendiğine ve gerekse de hisseyi devralan davacı ...'nın, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişi davacı şirket lehine şartta bulunduğunun söylenemeyecek olmasına göre, davacı şirket vekilinin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, limited şirket pay devri nedeniyle davalıya kısmen borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Davanın tarafı gerçek kişiler arasında düzenlenen pay devir sözleşmesinde, davalı ...'ın devir konusu paylarının değerinin, bir başka söyleyişle, davacı ... tarafından ödenecek pay devir bedelinin, devir tarihi itibariyle şirket bilançosuna ve kayıtlarına yansıyan şirket özvarlığı nazara alınmak suretiyle kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ...'nın, işbu davadaki taleplerini, devir tarihinde şirket bilançosunda ve kayıtlarında görünmeyen bir borcun varlığının devir tarihinden sonra ortaya çıkması üzerine davadışı şirket alacaklısı ile sulh olarak 45.000 TL tutarındaki şirket borcunun kendisi tarafından ödenmesi iddiasına dayandırdığı nazara alındığında, pay devri karşılığında davalı ...'a fazla ödeme yapıldığını öne sürdüğünün kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, şirket defter ve kayıtlarının devir tarihi itibariyle incelenerek, taraflar arasındaki pay devri sırasında şirketin kayıtlarına yansıtılmayan bir borcun var olup olmadığı ve bunun davacı ...'nın bilgisi dışında bulunup bulunmadığı saptanarak, az yukarda özetlenen iddia çerçevesinde bunun pay devir bedeline ve davacının ödediği tutara etkili olup olmadığının, devir sözleşmesindeki yazılı bedele yönelik olarak yine davacı tarafından öne sürülen muvazaa iddiasıyla birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre davacının menfi tespit ve tahsil talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davacı ...'nın davasının reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının anılan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarida (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün anılan davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirketten alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.