Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/4009 · K. 2017/3090

11. Ceza Dairesi         2016/4009 E.  ,  2017/3090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanıklardan... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2008 gün ve 2008/6962 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin olarak yalnızca sanıklardan ... hakkında mütalaa verildiği, sanık ... ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2-Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ...İnşaat Nakliyat Ltd Şti hakkındaki dosya içerisinde bulunan vergi tekniği raporunda, söz konusu şirketin 2002-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin belirtilmesine karşın, 2006 takvim yılında düzenlenen faturalara ilişkin herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmadığı görülmekle, sahte fatura düzenleyen şirket hakkında, varsa 2006 takvim yılına ait düzenlenen raporların tamamının getirtilmesi, sahte fatura düzenleyen ilgili şirket yetkilisi hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Kabule göre de; a-Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b-Sahte faturaların en son 2006 yılının Ağustos ayında KDV indiriminde kullanıldığı gözetilerek, 21.09.2006 olması gereken suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 2006 yılı olarak yazılması, c-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.