Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/405 · K. 2018/3771

23. Hukuk Dairesi         2016/405 E.  ,  2018/3771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkil sözleşme ve eki teknik şartname ile üstlendiği edimleri süresinden önce ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen davalı yanın ... adet bağımsız bölümün tapusun haksız olarak halen devretmediğini, binanın yönetim planının oluşturulduğu, ana gayrimenkulün bakımı ve koruması için gerekli tüm giderleri müvekkili olan şirketin karşıladığını ileri sürerek, ....03.2014 tarihinden 01.....2014 tarihine kadar ana gayrimenkulün korunması ve bakımı için müvekkili olan şirketin yaptığı giderlerden davalı uhdesine düşen arsa payı oranına tekabül eden ....342,31 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan harcamaların ... Apartmanı adına yapıldığını, bu nedenle davanın müvekkili açısından husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından ödenen bedellerin sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yönetim planının tapuya işlendiği, kat malikleri kurulunun toplandığı, apartman giderleri için bir aidatın belirlenmediği, davalıya ait bağımsız bölümlerde dahil tüm ortak giderlerin ve diğer harcamaların davacı tarafından yapıldığı davalı arsa sahibinin arsa payı oranında bu bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Eldeki davada, 01.....2012 tarihinde yapılan Kat Malikleri Kurulu toplantısından sonra ....06.2013 tarihinde alınan karar gereğince ....03.2014 ve 01.....2014 tarihleri arası apartmanın ortak giderleri için harcanan bedellerden arsa sahibine isabet eden kısmın tahsili istenmiş, Mahkemece, yargılama sırasında alınan ....05.2015 günlü bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, sözleşmede anahtar teslimi koşulu ile teslim kararlaştırılmasına rağmen teslimin hangi tarihte yapıldığı netleştirilmemiştir. Bu nedenle mahkemece, sözleşmedeki sorumluluk şartları çerçevesinde ve ........2014 tarihli teslim belgesinin sıhhati üzerinde durularak yargılama aşamasında fiili bir teslimin yapıldığı da kanıtlanamadığından, davada ispat yükünün davacı tarafa düştüğü gözden kaçırılmadan yapılan masrafların gerçekliği denetlenerek, davalı arsa sahibinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.