Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/406 · K. 2017/6280

4. Hukuk Dairesi         2016/406 E.  ,  2017/6280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/01/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı kanun gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; olay günü ... ... bulunan bir kafede davalı tarafından hırsızlık yapıldığının ihbar edilmesi üzerine havaalanında görevli polis memurlarının olaya müdahale ettiğini, müdahale sırasında dava dışı polis memurlarından ...'a davalı ... tarafından mukavemet gösterildiğini ve polis memurunun yaralandığını, davacı tarafından 2330 sayılı Kanun kapsamında görevli polis memuruna tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu tazminatın polis memuru ...'a ödenmesini gerektirecek şekilde sağlık raporunun dosyada bulunmadığı, yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, polis memurunun iş ve güçten yoksun kaldığına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalının mukavemeti nedeniyle dava dışı polis memuru ...un sol el üst kısmında, bilek dahil çok sayıda ve çeşitli ebatlarda sıyrık olduğu, deri bütünlüğünün bozulduğu, darp cebir izi olduğu belirtilmiş, iş ve güçten kaldığına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davalının eylemi nedeniyle dava dışı polis memurunun olay günündeki yaralanmasının iş ve güç kaybına engel olup olmadığı, engel olduysa kaç gün engel olduğunun belirlenmesi amacıyla rapor alınması ve buna göre rücuen tazminat kapsamı hesap ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.