Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4067 · K. 2017/5871

11. Hukuk Dairesi         2016/4067 E.  ,  2017/5871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/87-2015/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, ticaret unvanının ayırıcı eki olan “GARANTİ” ibareli tescilli markalarına ve ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturan, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek davalıya ait 2013/48140 numaralı, “GARANTY+ŞEKİL GARANTİ ÇÖZÜM ENT KAĞIT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ” ibareli, 3.sınıftaki "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine marka ve ticaret unvanına iltibas ve tanınmışlık ile ayırt edicilik bulunması ve işaretin ticaret hayatında herkesin kullanımına açık olması vakıalarına dayalı başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili ve diğer davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bankacılık sektöründe ticari faaliyette bulunduğu, unvanını ayırıcı unsurunun “GARANTİ” ibaresinden oluştuğu; markalarının “GARANTİ” esas ve ayırt edici unsurlu olduğu, markalarının bankacılık hizmetinin sunumunda kullandığı “GARANTİ” markasının tanınmışlık vasfı bulunduğu, başvurunun 3.sınıftaki "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler" ürünlerini içerdiği, davacının tanınmışlık vasfı taşıyan markasının kapsamında davalı başvurusundaki hizmetlerin bulunmadığı, başvurunun 3. sınıf ürünlerin niteliklerine göre somut ve soyut manada ayırt ediciliğinin bulunduğu, markalar arasında iltibas riskinin olmadığı, ticaret unvanı bakımından da aynı hususların söz konusu olduğu, davacının tanınmışlık vakıasına dayalı olarak da davalı başvurusunu engelleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.