Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/4084 · K. 2018/10843

13. Hukuk Dairesi         2016/4084 E.  ,  2018/10843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... İlçesi ... 2873 ada 5 parselde bulunan ... Sitesi A blok 5 nolu daireyi 19.06.2009 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalının yanıltıcı reklamlarla gizli ve hileli ayıplı mal sattığını, gizli ayıplar hususunda davalıya 27.05.2011 tarihinde ihtarname çektiğini, fakat davalının ihtarnamede belirtilen eksikleri gidermediği gibi cevap dahi vermediğini, gizli ayıpları bilse idi taşınmazı %40 daha ucuza almak isteyeceğini belirterek, satış bedeli 135.000,00-TL'nin %40'ına tekabül eden 54.000,00-TL’nin 19.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yanlış hesaplanmış olan arsa payının neden olacağı maddi zararın hesaplanıp davalıdan tahsiline, 10.000,00-TL manevi tazminatın tespitine, pencere doğramalarının ısıyı yeterince yalıtamaması sebebiyle üç kış boyunca fazladan ödediği doğal gaz için belirlenecek tutarın davalıdan tahsiline, kusurlu yapılan pencere doğramalarının usulüne ve ebatlarına uygun yapılabilmesi için tespit edilecek tutarın davalıdan tahsiline, ödediği ekspertiz ücretlerinin yasal faiziyle birlikte iadesine, kat mülkiyetine geçilememesinden dolayı kesilecek cezaların davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, temyizde ileri sürülen sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalıdan alınması gereken harç miktarı 1.844,37 TL olması gerektiği halde hükmün ikinci bendinde 1.8344,37 TL yazılmasının maddi hata olduğu anlaşılmakla, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde yer alan "1.8344,37" rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "1.844,37" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.