Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/4097 · K. 2017/5858

11. Hukuk Dairesi         2016/4097 E.  ,  2017/5858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/393-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsurunun KALE olduğunu, birçok KALE esas ve ayırt edici unsurlu markalarının bulunduğunu, fiilen bu markaları kullanan müvekkilinin, kullanım önceliği ve işaret üzerinde gerçek hak sahipliği bulunduğunu, 19. ve 20. sınıftaki ürünleri içeren "KALE PARKE" ibareli 2012/88678 sayılı marka tescil başvurusunun dava dışı şirketlere ait KALE ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin KALE markalarının tescilli bulunduğunu, redde mesnet markalarla benzemediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markaların KALE PROFESSİONAL, KALE ÇELİK KASA, KALE MATRİX, KALE, KALE, KALE ÇELİK KAPI, KALE ÇELİK EŞYA, KALE, KALE MANTOLAMA, KALE SU İZALASYON, KALE ISI YALITIMI, KALE XPS, KALE SU YALITIMI, KALE EPS, KALE İZOLASYON ibareli oldukları, davacı başvurusunun konusu olan KALE PARKE ibareli işaret ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacının KALE ibareli 6, 11, 17, 19, 20 ve 21.sınıf ürünleri içeren markaları ile başvuru konusu KALE PARKE ibareli markanın birbirinin serisi sayılamayacağı, çünkü bu markaların kapsamında davacının son başvurusunda bulunan malların bulunmadığı, bu markaların davacıya son başvuru için kazanılmış bir hak sağlamayacağı, ayrıca redde mesnet alınan markalar ile dava konusu başvuru kapsamında bulunan ürünlerde 19. sınıftaki "Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı /inşaat/ yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil) yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri." ürünleri haricindeki diğer tüm ürünlerin redde mesnet ayırt edilemeyecek derecede benzer markaların kapsamındaki ürünlerle aynı türden oldukları, ortalama tüketicinin hiç bir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu, başvuruyu inceleyen marka uzmanının da bunu ilk bakışta ve derhâl algılaması ve başvuruyu reddetmesinin isabetli bir yaklaşım olduğu, buna karşın redde mesnet marka kapsamında bulunmayan ürünler yönünden ortalama tüketicilerin davalı markalarıyla sunulan ürünleri satın almak isterken başvuru konusu işaretle sunulan ürünleri satın alacaklarının söylenemeyeceği, bu şekildeki karıştırma ihtimalinin 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi kapsamında bulunmadığından davanın kısmen kabulü ile başvuru kapsamında olan 19.sınıftaki "Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı /inşaat/ yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil) yollar için metal, mekanik ve ayınlatmalı olmayan trafik işaretleri." yönünden YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca marka başvurusunun mutlak ret nedenlerine dayalı olarak reddi için işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaları gerekir. Somut uyuşmazlıkta redde dayanak markalar "KALE" kelime unsurundan oluşmaktadır. Reddedilen başvuru markası ise sadece "KALE PARKE" kelime unsurundan ibarettir. Başvuru markasında yer alan "PARKE" ibaresinin başvuru kapsamında yer alan mallar yönünden tanımlayıcı olduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre "KALE" ibareli markalar ile "KALE PARKE" ibareli marka arasında ayniyetten veya ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilemeyeceği halde, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine yönelik TPE YİDK kararının tüm mallar yönünden iptali gerekirken mahkemece 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca inceleme yapılıyormuşcasına davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı TPE'ye iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.