Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/4103 · K. 2018/51

15. Hukuk Dairesi         2016/4103 E.  ,  2018/51 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi ve müspet zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, taraflar arasında 18.1.2012 tarihinde A, B ve C blokların ahşap Amerikan panel kapı ve kasaların yapımı ve montajı işine ait sözleşme yapıldığını, sözleşmede A blokta yapılacak işin bedelinin 34.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu işin parasını aldığını, her birinde 180 kapı olmak üzere B ve C bloklarla ilgili olarak bedelin ise, 260,00 TL/adet olarak kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca işe başlama zamanının kooperatif tarafından yazılı olarak bildirileceğinin kararlaştırılmasına ve böyle bir bildirim bulunmamasına karşın, bir bloğun imalâtlarını atölyesinde tamamen bitirdiğini, bir bloğun da malzemelerini temin ettiğini, aradan geçen zaman zarfında yazılı bildirim gelmediğini, fakat montajı da gerçekleştiremediğini, müvekkilinin kendisine gecikme ya da kusur isnat edilmeden sözleşmeye aykırı şekilde başka bir firmaya işin verildiğini öğrendiğini, menfi ve müspet zarara uğranıldığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshedilmediğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle C ve B bloktaki inşaatların ilerlemesinin yavaş seyrettiğini, kapı yerlerinin montaja hazır hale getirilmemesi sebebiyle davacı şirkete haber verilmediğini, yazılı bildirim yapılmadığını, sözleşme konusu başlıklı 2. maddede göbekli panel perge modelinin kullanılacağı ve renginin daha sonra belirleneceğinin hüküm altına alınmasına karşın, imâl edilmesinin doğru olmadığını, dava dışı Hilal İnşaat isimli firma ile yapılan sözleşmenin bu işle ilgisinin olmadığını, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, inşaat bilirkişisinin 14.12.2015 tarihli ek raporunda belirtilen 5.480,00 TL üzerinden dava kabul edilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, hukuki değerlendirmede de hataya düşülmüştür. Şöyleki; Taraflar arasında 18.01.2012 tarihli sözleşme ile davalı iş sahibine ait dairelerin iş ve dış kapılarının imalâtı üstlenilmiştir. Sözleşmede kapıların imalâtı için iş sahibinin yazılı talimatı olması gerektiği kabul edilmiş, ne var ki aradan makul süre geçmesine rağmen iş sahibi yazılı bir bildirimde bulunmamıştır. Yine, iş sahibi tarafından 85 adet daire kapısının da başka bir yükleniciden temin edildiği de mahallinde yapılan keşif sonucu anlaşılmış olup, bodrum katta istiflenmiş halde bulundurulduğu da anlaşılmıştır. Esasında binadaki dairelerin kapılarının montaja hazır hale geldiği de anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı yüklenicinin kusuru olmaksızın sözleşmenin iş sahibi tarafından eylemli olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı yüklenici müspet zarar kapsamında “kar kaybını” istemekte haklıdır. Mahkemece bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, ahşap imalât konusunda uzman teknik bilirkişiler ve mali müşavir bilirkişi atanmak suretiyle oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan kar kaybı hesabı yaptırılmak suretiyle davacının alacağının mülga 818 sayılı BK'nın 325. maddesi gözetilerek hesaplanması ve alınacak rapora itirazların karşılanması, önceki kararı davalının temyiz etmediği de gözetilerek kazanılmış hak ilkesi uyarınca karar verilmesinden ibarettir. Öte yandan davalı iş sahibi Konut Yapı Kooperatifi olup, dava tarihi itibariyle görev ilişkisi söz konusu olduğundan ve davalı tacir olmadığından davaya “Asliye Hukuk Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken “Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla” bakılarak karar verilmesi de hatalı olmuştur. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.