Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/4113 · K. 2016/21204

12. Hukuk Dairesi         2016/4113 E.  ,  2016/21204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 3 adet bonoya dayalı olarak muteriz borçlu ... ve dava dışı diğer takip borçlusu ... hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlu ...'un icra mahkemesine başvurusunda imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece; "takip dayanağı bonolar üzerindeki imzaların borçlu ... eli ürünü olmadığı" kanaatini bildiren 27.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 637. maddesinin 2.fıkrasının ilk cümlesinde; "Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayılır" hükmü yer almaktadır. Ortaklık sözleşmesi ile kendisine yasada belirtilen idare yetkisi tanınan kişi, ortak ya da üçüncü bir şahıs olabilir. Dolayısı ile bu kişinin, TBK'nun 42. ve 46. maddeleri ile daha geniş anlamını bulan 637. maddesinde açıklanan ortaklığı temsil yetkisi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ortaklığı idare yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlem, ortakları, üçüncü şahıslara karşı eşit olarak sorumlu kılar. Bu sebeple adi ortaklığı temsilen idareci şerikin (ortak-temsilcinin) imzaladığı çekten dolayı ortaklar sorumlu olur. Somut olayda takip dayanağı bonoları keşideci hanesindeki imzaların “... - ... Tuhafiye Alım Satımı” kaşesi üzerine ve altına atıldığı görülmektedir. Takip alacaklısı, takip dayanağı bonolardaki imzaların ... ve ... adi ortaklığını temsilen ... tarafından atıldığını, imzanın ...'e ait olup ...'in adi ortaklığın idari ortağı olduğunu, bu konuda ... 9. Noterliği'nin 16.10.2009 tarih ve 13203 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle ...'in atmış olduğu imzanın adi ortaklığın diğer ortağı olan muteriz ...'u da bağladığını iddia etmiştir. O halde; mahkemece, öncelikle belirtilen belgeler üzerinde inceleme yapılarak, ortaklığın temsil durumu belirlenip, TBK'nun 637. maddesi hükmü doğrultusunda ...'in imzasının ...'u bağlayıp bağlamadığı tespit edildikten sonra bono altındaki imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda usulünce imza incelemesi yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.