Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/4114 · K. 2019/1024

22. Hukuk Dairesi         2016/4114 E.  ,  2019/1024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Baraj İnşaatı işinde 25.08.2012 -04.04.2014 tarihleri arasında harita teknikeri olarak çalıştığını, işveren davalının iş kanunu ve yönetmeliklere aykırı çalışma planı düzenleyerek ağır şartlar içeren çalışma planına göre müvekkilini çalıştırdığını, maaşların zamanında ödenmemesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve birtakım belgeler imzalatılmaya çalışması sebebiyle 04.04.2014 tarihinde müvekkilinin iş akdini haklı sebeple feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı harita teknikeri olarak çalıştığı davalı nezdinde her gün ve günde 2 saatten az olmamak üzere fazla mesai yaptırıldığını iddia etmiş, dinlettiği tanıklarla bu iddiasını ispatlamaya çalışmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının günde 11 saati aşan 2 saat çalışma yaptığı, bunun da haftada 12 saate tekabül eden fazla mesai olduğu kabul edilerek ilgili alacak hesaplanmıştır. Hükme esas raporda, günlük mesai saatlerinin hangi saatler olduğu, günde kaç saat ara verilerek çalışıldığı ayrıntılı yazılmadığı gibi hesaplamanın haftalık 45 saati aşan kısım üzerinden yapılması gerekirken, günlük 11 saati aşan saat üzerinden alacak kalemi hesaplanmıştır. Kaldı ki davacı tanıklarından ... yaz aylarında gece mesaisi olduğunu söylemiş, bir diğer davacı tanığı ... "Kış döneminde hava şartları sebebi ile şantiyede çalışılmaz hale gelmişti, ben kendim bu süre zarfında iki hafta ücretli izin kullandım, ... de benimle aynı şekilde ücretli izin kullanmıştır," derken, yine davacı tanıklarından ... " bir kış yağmur yağdığında toplu olarak izin kullandık, ben o tarihte bir ay izin kullandım, bu bir ay süresince benim ücretim ödendi, ...'in ne kadar izin kullandığını bilmiyorum, bu bir defaya mahsus olarak gerçekleşmiştir, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının yaptığı işin niteliği ve bu beyanlar dikkate alındığında davacının yaz dönemi ile kış dönemi çalışma saatlerinde farklılık olabileceği, hatta bazı dönemlerde kış mevsimi toplu izin kullandırıldığı kanaati oluştuğundan, tanıklar yeniden dinlenerek yaz ve kış mevsimi çalışma şartlarının nasıl olduğu, davacının kış mevsiminde hangi dönem ne kadar süre ile izin kullandığı sorularak fazla mesai ücreti yeniden değerlendirilmelidir. 3- Dosyada bir kısmı imzalı, bir kısmı imzasız bordrolar yer almaktadır. Fazla mesai ücreti yukarıda açıklandığı şekilde tespit edildikten sonra, tahakkuk bulunan bordrolar tespit edilerek imzalı olup tahakkuk içerenler ilgili dönemden dışlanmalı, tahakkuk olup imza bulunmayan fakat banka kanalı ile ödendiği anlaşılan miktarlar da hesaplamadan mahsup edilmeli, yine bordrolara ilişkin bu değerlendirme davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi içinde yapılmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.